14 现有方案法律纠错与净收益审计

本文审计我方此前已经形成的方案(含上一轮 Opus 产出的 02/03/04/05 及已发布到公网的页面),逐项纠错。
原则:自己的错误直接写,不掩饰。

一、法律适用纠错

纠错 1 ｜证据规定第99条被误判为"引用错误"(重要)

此前写法(00C 第四节、04 第2.2节):"第99条是'本规定对证据保全没有规定的,参照适用法律、司法解释关于财产保全的规定',与书证提出命令无关。删除。"
正确原文(已逐字核验):

第九十九条本规定对证据保全没有规定的,参照适用法律、司法解释关于财产保全的规定。除法律、司法解释另有规定外,对当事人、鉴定人、有专门知识的人的询问参照适用本规定中关于询问证人的规定;关于书证的规定适用于视听资料、电子数据;存储在电子计算机等电子介质中的视听资料,适用电子数据的规定。
错误原因:上一轮通过网页摘要获取条文,摘要只返回了该条第一句,我据此判定全条内容,未核对完整条文。
影响:① 原《责令提交书证申请书》援引第99条并非引用错误——针对收费系统原始电子数据、电子台账时,第99条正是"电子数据适用书证规则"的衔接条款;② 对微信截图的质证意见中,应当增加第99条作为要求其提供原始载体的依据。
已更正:12 第一节、第四节;00C 待同步。

纠错 2 ｜保障性住房可减金额被高估

此前写法:"若房屋属保障性住房,单价上限 1.5 元,可压掉约 3,304 元,比时效抗辩还大。"
错误:该算法默认 1.5 元上限对全部 42 个月生效,忽略了两点——① 长发改价调〔2025〕8号自 2025-03-01 施行,第九条不能回溯,对应仅 16 个月 = 1,258.66 元;② 同一通知第十八条的过渡条款(已备案审查 + 已签合同 + 合同未到期)在本案三项条件均满足,可能直接保留原 2.20,差额为 0。且与时效抗辩重叠不叠加。
正确区间:0 – 1,258.66 元;理论上限 3,303.97 元;时效成立后 1.5 元仅作用于剩余 30 个月,最多 2,359.98 元。
已更正:上一轮已改 02/01C/00C;本轮 13 第12项进一步降为废弃观点、改列待证线索。

纠错 3 ｜第112条主体限制此前未被识别

此前写法:三刀一律建立在民诉法解释第112条上。
错误:第112条明文限于"承担举证证明责任的当事人",被告就"债权是否成立、金额多少"并不承担举证责任。三项请求若一律挂第112条,可能被以主体不适格驳回。
正确:协议原件走第61条质证异议(无主体限制、无期限限制);账簿类请求须绑定被告自己负举证责任的抗辩事实才能挂第112条。
已更正:12 第二节。

纠错 4 ｜第95条与第48条曾被并列使用而未区分

此前写法:"依第48条、第95条承担不利后果"。
正确:第48条是书证提出命令被准许后拒不提交的特定后果;第95条是一般的控制证据拒不提交的不利评价,且要求主张方对该待证事实负举证责任。两者适用前提不同,不能并列堆砌。
已更正:12 第一节。

纠错 5 ｜举证期限延长的时点限制此前未写明

补充:证据规定第54条明定申请延长须"在举证期限届满前"提出。若期限已届满,延长之路已断,只能走第55条(重新确定举证期限的五种情形)或逾期证据规则。
已补充:12 第一节末。

二、事实认定纠错

纠错 6 ｜ 2016 年"0.015 不明差额"命题此前被当作主攻

已于上一轮推翻并写入 13 第2项。此处仅记录:该命题源自把表上淡色的 0.52/0.33 误读为 0.46/0.39。原件上不存在 0.46 和 0.39。

纠错 7 ｜微信消息时间此前被当作 2023-03-31

该条金额消息本身没有时间戳,只能确定在 2023-03-31 与 2023-05-23 之间。庭上不得说"微信是 2023 年 3 月 31 日发的"。

纠错 8 ｜ 27046 判决效力状态此前未标注

该判决已上诉(二审案号(2026)湘01民终13074号),尚未生效,依民诉法解释第93条不属免证事实。双方均不得援引。 我方此前在多处把它当作既定事实引用。

三、净收益审计:此前方案中会帮原告补证的动作

此前动作	净收益评估	处置
申请责令提交收费台账/收费系统	在无具体付款、冲抵、减免争议时,台账主要坐实"42个月分文未收" → 净收益为负	改为 C:不主动申请(`12` 第三刀)
申请责令提交价格材料	原告可经政府信息公开取得,补齐节5、节6 → 净收益为负	改为 C:条件触发型核验
申请责令提交B/C 前期合同全文	直接补齐原告最缺的合同依据 → 净收益显著为负	D:不申请
申请履约台账	17441卷内暂无被告已提交的瑕疵证据(项目资料库仅备忘录提及;被告本人手中待确认),第二层尚未成立 → 既可能被第46条驳回,也可能帮原告补强	B/C:取得具体瑕疵证据后再转 A
主张"12栋不属 B/C 区"	举证责任转到我方;引出发改委最有利陈述 → 净收益为负	废弃(`13` 第13项)

四、一项必须立即核实的程序事实(可能已造成实际损害)

被告方资料库中的《17441号_被告李国平8组证据合并册》第 4 组,首页即长沙市发改委《政府信息公开告知书》长发改信公〔2023〕121号,载明"山语城三期……备案价格为2.2元/平方米"。

若该证据册已经正式提交至 17441 号法庭,则原告可直接援引被告提交的证据完成其价格链的关键一环。这是我方自己交上去的、对原告最有利的政府文书。
卷内状态:无法确定(资料包内无提交回执、无法院签收记录)。核验状态:未核验。
动作:开庭前向书记员核对本案证据材料清单。若尚未提交,第4组不得提交;若已提交,则 PATH A 的第二主攻需相应下调,并在质证时强调该告知书未记载楼栋、未区分 A/B/C 区,不能完成个别化举证。

五、已发布公网页面的同步问题

已发布两个页面:

luckymiya.cc/reports/syc3-price-20260920/(价格溯源,不含策略)
luckymiya.cc/reports/case17441-hearing-d05241ba5b88/(九份策略文件)

需要同步的内容:

价格溯源页含一句"保障性住房 1.5 元上限取决于房屋性质的认定",未提第十八条过渡条款,读起来比实际乐观 → 建议补一句;
策略页的 02/03/04/05 将由本轮更新覆盖,需重新生成并覆盖部署;
该目录为 root 所有,当前用户无写权限 → 需先 chown -R claude:claude /var/www/html/reports/case17441-hearing-d05241ba5b88 方可更新。
策略页含全部庭审策略与暗牌,任何拿到链接的人都能打开。 距开庭不足三周,建议在开庭前撤下或改为仅保留价格溯源页。