核验日期：2026年8月24日

核验目的：在不预断前期物业招投标实体结论的前提下，逐字核对长府复驳字〔2025〕992号《驳回行政复议申请决定书》、（2026）湘01行初102号《行政裁定书》与最高人民法院指导案例77号，分清三份材料各自采用的事实、规则和结论，为二审书面意见、口头意见提供唯一引文底稿。

一、原件及官方来源定位

（一）长府复驳字〔2025〕992号决定

已找到完整、连续并带长沙市人民政府行政复议专用章的决定书复制件，位于市政府答辩及证据合并PDF内；未找到单独以992号命名的照片或PDF原件。

原件复制件路径：

/home/luckydorothy/codex/Claude-memory/案件总库_整理版_20260529/04_山语城三期_行政_住建局履责_992号复议_102号裁定上诉/03_裁定判决复议决定/物业合同的关联行政诉讼-市政府答辩状、证据目录及证据.pdf

页码定位：合并PDF第57—62页，对应992号决定书自身第1—6页；核心资格理由在决定书第5—6页，对应合并PDF第61—62页。印章、决定日期“2026年1月26日”见决定书第6页、合并PDF第62页。

辅助转写文件：同目录长府复驳字〔2025〕992 号.md及合并PDF的RapidOCR文本。辅助转写仅用于检索，最终引文已经回到PDF页面逐字核对。

（二）（2026）湘01行初102号行政裁定

已找到独立、完整的八页PDF原件。

原件路径：

/home/luckydorothy/codex/Claude-memory/案件总库_整理版_20260529/04_山语城三期_行政_住建局履责_992号复议_102号裁定上诉/03_裁定判决复议决定/（2026）湘01行初102号行政裁定书.pdf

页码定位：法院核心说理、法条引用和裁判依据均见裁定书第6页；裁定主文见第7页；第六十九条全文附录见第8页。裁定日期“2026年5月15日”见第7页。

（三）最高人民法院指导案例77号

官方来源：最高人民法院官网《指导案例77号：罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案》，网址：

https://www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/34342.html

官方网页无纸质页码。准确定位方式为：“裁判要点”第1、2项；“相关法条”；“基本案情”第1段；“裁判理由”第1、2段。该网页于2017年1月3日发布，载明本案为最高人民法院第十五批指导性案例之一。

截至核验日，最高人民法院2026年8月6日发布、2026年8月15日起施行的法〔2026〕117号通知仅明确指导案例123号、136号、139号、204号不再具有参照效力，未包括指导案例77号。该通知官方网址：

https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/508031.html

（四）关联裁判原件

1. （2025）湘01民终15032号民事判决书：本案目录03_裁定判决复议决定/（2025）湘01民终15032号民事判决书-宋进.pdf，共17页，终审标识见第17页。
2. （2025）湘0105民初27046号民事判决书：/home/luckydorothy/codex/Claude-memory/案件总库_整理版_20260529/03_山语城三期_民事_前期物业合同无效_上诉/03_证据与判决/25-27046民事一审判决书.pdf，共18页；主体资格说理见第10—11页。该判决已经进入上诉程序，本报告不称其为生效裁判，不主张既判力。
3. （2026）湘8601行初374号行政判决书：本案目录03_裁定判决复议决定/（2026）湘8601 行初374号.pdf，共15页；主体资格原话见第11页。现有材料不能确认其生效状态，本报告只作为关联裁判尺度参考。

二、逐句对照表

三、四组核心对照结论

第一组：“个人利益＋共同利益”

992号决定的原句是“不仅涉及申请人个人利益，还涉及其他业主利益”。“不仅……还……”表达的是两类利益并存，而不是个人利益被共同利益取代。随后仅因利益也由其他业主分享，就反向推出李国平“不具有行政法意义上的利害关系”，逻辑上缺少中间规则，法律上也缺少明文依据。

指导案例77号中，罗镕荣既请求处理本人被收取的20元，也请求查处并没收所有电信用户首次办卡被收取的卡费。最高人民法院没有因为请求涉及众多消费者就否定其资格，而是回到本人被收费、持有发票并为维护自身权益举报这一事实基础。由此可见，共同性不能消灭已经存在的个体性。事情影响很多人，不等于它没有影响其中每一个人。

第二组：“特别权益”

992号要求“区别于其他业主而归属于其自身的特别权益”；102号要求“区别于其他业主的、特别的合法权益”。二者实质上采用同一额外门槛：李国平不仅要证明本人受影响，还要证明别人没有同样的利益。

现行《行政复议法》第三十条第一款第（二）项要求“有利害关系”；《行诉法解释》第十二条第五项承认“为维护自身合法权益”而投诉并对处理或未处理不服的利害关系；指导案例77号考察的是本人权益是否受侵害及举报是否以此为事实基础。上述规则均未要求权益必须具有排他性、稀缺性或者相较同类主体的特殊性。因此，“特别权益”不是对法定利害关系的解释，而是新增了法外门槛。

第三组：“共同利益”与《行诉法解释》第十八条

第十八条解决的是：行政行为涉及业主共有利益时，业主委员会可以自己名义起诉；业主委员会不起诉时，达到专有面积或总户数过半条件的业主可以起诉。该条是共有利益代表诉讼的主体安排。

本案首先需要回答的却是另一问题：单个业主是否基于本人权益受到现实影响，对行政机关处理其履职申请及复议机关驳回申请寻求救济。李国平不是与山语城三期毫无关联、仅主张抽象公共利益的普通举报人。他是具体业主，前期物业合同现实约束本人，实际接受物业服务并承担物业费；其投诉对象正是这一法律关系的形成、签约及履行监管问题。

因此，应当协调适用第十八条与《行诉法解释》第十二条第五项，而不能把第十八条解释为：只要一个问题同时涉及共有利益，所有单个业主即绝对丧失基于自身现实影响寻求行政救济的资格。只有当诉讼实质上要求原告代表全体业主处分共有利益时，才应进一步审查第十八条所规定的代表条件。

第四组：“明显不产生实际影响”

102号裁定的完整逻辑是：住建局已经书面回复，投诉“事实上已得到答复”，故李国平“明显缺乏诉的实际利益”，继而适用第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”驳回起诉。

指导案例77号裁判要点一明确表明，即使行政机关仅作告知性答复，只要举报人与举报事项有利害关系、行政机关没有依法处理，也不能当然认定为不产生实际影响。本案住建局《回复》并非只告知收悉或无权处理，而是已经对邀请招标是否符合规定、总公司中标后由长沙分公司履行是否违法、前期物业合同签订问题作出明确实体判断。该答复是否正确可以在实体审查后判断，但不能因为存在“书面回复”就把“依法处理”和“实际影响”两个问题一并消除。

第六十九条第一款第（八）项还要求达到“明显”程度。面对业主身份、合同约束、物业费实际负担、具体履职申请和实体答复这一完整事实链，本案至少存在需要实体审查的真实争议，不符合无需审理即可确认无实际影响的情形。

四、李国平个人化事实链及证据边界

本案应当按照下列事实链审查利害关系：

业主身份 → 前期物业合同现实约束 → 实际接受物业服务 → 实际承担物业费 → 本人向主管部门提出履职申请 → 住建局作出具体行政答复 → 本人申请行政复议 → 992号决定以资格不足终结复议程序 → 102号裁定又以起诉条件不足驳回起诉。

1. 992号决定及102号裁定均记载李国平系山语城三期业主；案卷证据目录包含不动产权证。上诉人现已准备提交不动产权证及物业费缴费凭证。当前电子目录未检出可独立核验的物业费票据文件，故本报告和两份意见不写票号、缴费日期、金额等未经核实的细节。
2. 15032号终审民事判决第13页说明，前期物业合同虽由建设单位与物业公司签订，合同内容仍直接关乎物业服务内容、收费标准、业主共有权、共同管理权及居住权益。其作用仅为说明前期物业关系与具体业主权益的结构联系，不直接决定本案行政诉讼原告资格。
3. 27046号民事一审判决第10—11页认定业主概括承受前期物业合同项下享受服务的权利与缴费义务，并认定李国平与合同存在直接利害关系。该判决尚未生效，只能作为李国平与前期物业法律关系存在真实、现实、具体联系的事实及裁判认识材料，不能主张既判力。
4. 374号行政判决第11页原文为：“原告李国平与被诉答复行为存在法律上的利害关系，具备提起本案行政诉讼的主体资格。”现有材料不能确认生效状态，只能作为同一原告、相关履职答复案件的裁判尺度参考。

五、旧版材料表述审计

（一）旧上诉状对102号裁定的引文存在细微但实质可校正的差异

旧版写法为：“一审裁定认为，上诉人反映的事项‘属于主张业主共有权利受损’，相较于小区其他业主而言，上诉人并无区别于其他业主的特别合法权益需要保护，故以上诉人个人名义申请行政复议并提起行政诉讼，明显不符合受理条件。”

102号原文实际为：“李国平反映的事项，属于主张业主共有权利受损，相较于所在小区其他业主而言，原告并无区别于其他业主的、特别的合法权益需要保护，就涉及全体业主共有利益的事项，李国平以个人名义申请行政复议并提起诉讼，明显不符合受理条件。”

差异包括：“上诉人反映”应为“李国平反映”；“小区其他业主”应为“所在小区其他业主”；原文含“原告”及“就涉及全体业主共有利益的事项”；原文表述为“并无区别于其他业主的、特别的合法权益需要保护”。最终文书已经全部改用102号原文。

（二）旧版材料遗漏的一审关键原话

旧版论证未充分展开以下原话：“其投诉事项事实上已得到答复”“李国平提起本诉，亦明显缺乏诉的实际利益”“对于明显不属于行政复议范围的请求事项……”这些文字是102号适用第六十九条第一款第（八）项的重要中间理由，最终文书已纳入与指导案例77号裁判要点一的直接对照。

（三）已删除或降为背景的旧表述

最终意见不再重点展开：住建局2024年只找到备案表而2025年又认定邀请招标合法；两份前期物业合同版本矛盾；物业企业资质时间；违法转包的实体构成；招投标实体违法的证据评价。上述事项只保留为“住建局已经作出实体判断”的背景，不再作为二审主体资格论证主线。

最终意见同时删除了任何可能把27046号、374号称为“生效裁判”或赋予既判力的表达。

（四）是否存在把992号理由与102号理由混为一谈

旧版材料中未发现明确写成“992号引用第六十九条第一款第（八）项”或“992号引用旧《行诉法解释》第一条第六项”的句子；但部分概括将两份文书的“共同利益—特别权益—资格不足”理由连续合并表述，来源边界不够清楚，容易使读者误认为两份文书使用了相同法条。

最终文书已严格分开：992号负责“复议申请人资格”问题；102号负责“起诉条件、诉的实际利益及明显不产生实际影响”问题。指导案例77号裁判要点二对应992号，裁判要点一对应102号。

六、法条引用专项确认

1. 992号决定引用《行政复议法》第三十条第一款第（二）项，引用最高人民法院（2013）行他字第14号答复，参照《行诉法解释》第十八条，最终依据《行政复议法》第三十三条驳回复议申请。
2. 992号决定没有引用旧《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第六项；没有引用现行《行诉法解释》第六十九条第一款第（八）项；没有使用“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”的表述。
3. 102号裁定明确引用《行诉法解释》第十八条；明确引用第六十九条第一款第（八）项及第三款；最终据此驳回起诉。
4. “行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”在102号裁定中系对第六十九条第一款第（八）项的逐字引述。一审另以自己的语言认定：“其投诉事项事实上已得到答复”“李国平提起本诉，亦明显缺乏诉的实际利益”。
5. 指导案例77号裁判要点一原文引用的是当时适用的旧司法解释第一条第六项。其法条编号与102号适用的现行司法解释第六十九条第一款第（八）项不同；最终意见援引的是其关于“告知性答复、依法处理和实际影响”的裁判标准，不把两者写成同一法条。

七、核验结论

992号决定已经明文承认涉案事项涉及“申请人个人利益”，随后仅因该利益也为其他业主共有，便以“不具有区别于其他业主的特别权益”为由否定利害关系。102号裁定延续“特别权益”门槛，并把“已有书面回复”进一步等同于“明显缺乏诉的实际利益”，适用第六十九条第一款第（八）项驳回起诉。

指导案例77号并不意味着两案事实完全相同。罗镕荣的个人影响表现为本人被收取20元卡费及持有发票；李国平的个人影响表现为具体业主身份、前期物业合同的现实约束、实际接受物业服务及承担物业费。两案共同的判断标准是：投诉举报是否建立在本人合法权益受到现实影响的事实基础上。事项同时影响多数人，不排除其中具体个人与举报处理行为具有法律上的利害关系；行政机关已经出具书面答复，也不当然等于依法处理或者对本人合法权益明显不产生实际影响。

据此，本案实体理由最终可能成立，也可能不成立，但现有事实和规则足以排除“明显不符合受理条件”及“明显不产生实际影响”的程序性结论。本案应进入行政复议与司法实体审查，而不应在资格阶段终结。

上诉人：李国平

被上诉人：长沙市人民政府

原行政行为机关：长沙市住房和城乡建设局

被诉行政复议决定：长府复驳字〔2025〕992号《驳回行政复议申请决定书》

一审案号：（2026）湘01行初102号

湖南省高级人民法院：

上诉人李国平诉长沙市人民政府行政复议一案，二审争议应当先限定在程序资格问题：李国平是否具有行政复议申请人资格和行政诉讼原告资格，一审能否以被诉行政行为对其合法权益“明显不产生实际影响”为由驳回起诉。现根据已经核对的992号决定、102号裁定原文及最高人民法院指导案例77号，提出书面意见如下。

一、本案二审审查的是程序资格，不是前期物业实体争议最终是否成立

本案现阶段无需判断前期物业邀请招标最终是否违法、前期物业服务合同是否无效，也无需判断总公司中标后由长沙分公司履行是否构成违法转包。这些问题即使最终不能支持上诉人的主张，也属于进入复议和诉讼审查后才能得出的实体结论。

二审首先需要解决的是：作为山语城三期具体业主、现实接受物业服务并承担物业费的李国平，是否有资格要求行政机关依法审查与本人前期物业法律关系直接相关的投诉；长沙市政府以其没有利害关系为由终结复议程序后，一审能否再以起诉条件不足和“明显不产生实际影响”为由将其挡在司法实体审查之外。

二、992号决定已经明确承认本案涉及“申请人个人利益”，却又因同时涉及其他业主利益而否定利害关系，该推论缺乏逻辑和法律基础

992号决定第5页原文认定：“山语城三期小区前期物业服务招标投标问题不仅涉及申请人个人利益，还涉及其他业主利益，属于涉及全体业主共同利益的范畴。”这句话首先确认了涉案事项涉及李国平个人利益，只是同时也涉及其他业主利益。

但该决定随后又以李国平“并不具有区别于其他业主而归属于其自身的特别权益”为由，得出其与投诉举报处理行为“不具有行政法意义上的利害关系，不具有复议申请人资格”的结论。

“不仅涉及个人利益，还涉及其他业主利益”，在语义和事实层面都是两类利益并存。其他业主具有相同利益，只能说明该利益具有共同性，不能消灭同一句已经确认的李国平个人利益。否则，任何同时影响多个业主、消费者或者相邻权人的事项，都会因为受影响者人数增加而使每一个具体个人反而失去救济资格。这既不符合利害关系的通常判断，也没有法律依据。

三、992号和102号实际增加了“区别于其他业主的特别权益”这一资格门槛，指导案例77号并无这一要求

992号决定要求李国平具有“区别于其他业主而归属于其自身的特别权益”。102号裁定第6页又认定：“相较于所在小区其他业主而言，原告并无区别于其他业主的、特别的合法权益需要保护”，并据此认定“李国平以个人名义申请行政复议并提起诉讼，明显不符合受理条件”。

《行政复议法》第三十条第一款第（二）项要求的是申请人与被申请复议的行政行为“有利害关系”。992号决定自己引用的最高人民法院（2013）行他字第14号答复，判断标准也是举报人是否“为维护自身合法权益”而要求行政机关查处。法律并未要求申请人的利益必须是其他同类主体所没有的特殊利益。

因此，应当审查的是李国平本人是否受到现实影响，而不是要求他证明一个其他业主都不享有的“特别权益”。992号决定和102号裁定把“本人利益”改造成“本人独有利益”，实际提高了行政复议申请人资格和行政诉讼原告资格的法定门槛。

四、指导案例77号裁判要点二及其完整案情说明：事项同时涉及多数人，不排除具体投诉人基于自身权益取得法律上的利害关系

最高人民法院指导案例77号裁判要点二明确：“举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。”

该案完整案情尤其具有对照意义。罗镕荣本人办理手机卡被收取20元卡费，但其举报请求不只涉及自己的20元，还要求行政机关“依法查处并没收所有电信用户首次办理手机卡被收取的卡费”。最高人民法院没有要求其证明区别于其他消费者的特殊利益，而是认定其仍是基于本人被收费、本人权益受到影响而举报，故与举报处理行为具有法律上的利害关系。

两案事实表现并不完全相同。罗镕荣的个人影响表现为本人被收取20元并持有发票；李国平的个人影响表现为具体业主身份、前期物业合同对本人的现实约束、实际接受物业服务并承担物业费。但两案适用的核心标准相同：投诉举报是否建立在本人合法权益受到现实影响的事实基础上。

指导案例77号说明，个人利益与多数人的共同利益可以同时存在。事情影响很多人，不等于它没有影响其中每一个人。依据同一标准，李国平不因其他业主也受到涉案前期物业关系影响，就由具体利害关系人变成普通举报人。

五、一审以“属于主张业主共有权利受损”为由适用《行诉法解释》第十八条，应区分共有利益代表诉讼规则与单个业主自身权益救济

102号裁定原文认定：“李国平反映的事项，属于主张业主共有权利受损”，并引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条关于业主委员会以及达到法定人数、面积条件的业主提起诉讼的规定。

第十八条解决的是共有利益代表诉讼的主体安排：对于涉及业主共有利益的行政行为，谁可以代表业主整体提起诉讼。它不能当然回答另一个问题，即单个业主基于本人权益受到现实影响，能否就行政机关对本人履职申请的处理及复议机关的驳回决定寻求救济。

李国平并非以与小区毫无关系的普通公众身份提出抽象监督。他是山语城三期具体业主，前期物业服务合同现实约束本人，本人接受服务并承担物业费；其要求住建部门调查的，正是这一法律关系的形成、签约及履行监管问题。上诉人在本案中主张的是自己的复议申请不应因资格不足而被驳回，并不要求以个人名义代表全体业主处分共有利益。

因此，应当区分“代表全体业主处分共同利益”与“单个业主基于本人权益受到现实影响寻求行政救济”。不能把第十八条解释为：只要某一事项同时涉及共有利益，单个业主就绝对丧失基于自身权益取得救济的资格。

六、一审认定“明显不产生实际影响”，与指导案例77号裁判要点一存在明显裁判尺度冲突

102号裁定第6页还认定：“且长沙市住建局已对其投诉事项予以书面回复，其投诉事项事实上已得到答复。李国平提起本诉，亦明显缺乏诉的实际利益。”随后引用《行诉法解释》第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，并据此驳回起诉。

指导案例77号裁判要点一明确，行政机关对与举报人有利害关系的举报“仅作出告知性答复”，未依法处理的，不属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。该案表明，形式上已经作出书面答复，不等于举报事项已经依法处理，更不等于该处理对举报人的合法权益没有实际影响。

本案住建局《回复》还不是简单告知性回复，而是已经对邀请招标是否符合规定、总公司中标后由长沙分公司履行是否违法、前期物业合同签订问题作出明确实体判断。这些判断最终是否正确，需要实体审查；但一审不能仅以“已有书面回复”为由，认定投诉已得到满足，并进一步认定李国平“明显缺乏诉的实际利益”。

本案被诉的992号决定以资格不足终结了已经启动的行政复议程序，使李国平无法获得对住建局处理行为的复议审查。在李国平与基础投诉事项存在具体利害关系的前提下，该程序终结本身也对其获得行政救济的权益产生现实影响。面对具体业主身份、合同约束、物业费负担、履职申请、实体答复和复议驳回这一事实链，本案至少不是无需实体审查即可认定“明显不产生实际影响”的案件。

七、不动产权证、物业费缴费凭证及关联裁判从不同层面证明李国平并非普通举报人

第一，不动产权证证明李国平是山语城三期具体业主。物业费缴费凭证证明其现实接受物业服务并实际承担费用。两项证据共同把本案与抽象公益举报区分开来。上诉人已准备在二审提交并接受核对。

第二，（2025）湘01民终15032号终审民事判决第13页指出，前期物业合同虽由建设单位与物业公司签订，合同内容仍直接关系物业服务内容、收费标准、业主共有权、共同管理权和居住权益。该判决不直接决定本案行政诉讼资格，但可以说明：前期物业事项具有共同性，并不等于它与具体业主自身利益相割裂。

第三，（2025）湘0105民初27046号民事一审判决第10—11页认定，业主概括承受前期物业合同中享受服务的权利和缴纳物业费的义务，并认定李国平与合同存在直接利害关系。该判决尚未生效，本案不主张其具有既判力，只将其作为李国平与涉案前期物业法律关系存在真实、现实、具体联系的参考材料。

第四，（2026）湘8601行初374号行政判决第11页原文认定：“原告李国平与被诉答复行为存在法律上的利害关系，具备提起本案行政诉讼的主体资格。”现有材料不能确认该判决的生效状态，故只作为关联裁判尺度参考，不作为约束本案的生效裁判。

上述材料与本案原件共同形成完整事实链：业主身份→前期物业合同约束→实际接受服务→实际缴纳物业费→本人提出履职申请→住建局作出具体答复→本人申请复议→992号决定以资格不足终结程序→一审又以起诉条件不足驳回起诉。李国平不是与涉案事项没有实际联系的普通举报人。

八、实体理由最终可能成立，也可能不成立，但不能提前转化为程序上无资格

上诉人并不请求二审法院现在就认定前期物业邀请招标违法、合同无效或者存在违法转包。实体审查后，行政机关的处理理由可能成立，也可能不成立；上诉人的实体请求也可能获得支持，或者被判决驳回。

但“实体上可能败诉”与“程序上没有资格”是两件事。只要投诉建立在李国平本人权益受到现实影响的事实基础上，就应当允许其进入复议和诉讼实体审查。不能先对实体理由作消极判断，再把这种判断倒推为李国平与处理行为没有利害关系；更不能因为其他业主也有同类权益，就认定李国平连要求依法审查的资格都没有。

九、二审请求

一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2026）湘01行初102号行政裁定；

二、指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案；

三、本案诉讼费用依法处理。

此致

湖南省高级人民法院

代理人：____________

2026年8月25日

审判长、各位法官：

这个案子二审现在先解决的，不是招投标到底违不违法，而是李国平有没有资格要求这些问题依法被审查。

我先说992号决定自己的原话。决定书写的是，山语城三期前期物业招投标问题“不仅涉及申请人个人利益，还涉及其他业主利益”。既然已经承认这里面有李国平个人利益，为什么因为其他业主也有利益，就变成李国平自己没有利害关系？

992号接着说，李国平没有“区别于其他业主而归属于其自身的特别权益”，所以没有复议申请人资格。一审102号裁定也用了同一个思路。原文是：“李国平反映的事项，属于主张业主共有权利受损”；“原告并无区别于其他业主的、特别的合法权益需要保护”；所以个人申请复议并起诉“明显不符合受理条件”。

问题就在这里。法律要求的是本人有没有受到现实影响，不是要求李国平证明一个别人都没有的特殊利益。如果一种权益同时由很多业主享有，就因此否定每一个业主自己的利益，那受影响的人越多，反而越没有人能救济，这显然不是“利害关系”应有的判断方法。

最高人民法院指导案例77号正好说明了这个问题。罗镕荣办手机卡被收了20元。他举报时，不仅要求处理自己的20元，还要求查处并没收所有电信用户第一次办卡被收的卡费。这个请求同样同时涉及本人和很多消费者。最高法院仍然认定，他是基于自己的权益受到侵害而举报，所以与举报处理行为有法律上的利害关系，具备原告资格。

两个案件的事实表现不完全一样。罗镕荣是本人被收了20元；李国平是山语城三期的具体业主，前期物业合同现实约束他，物业服务是他本人在接受，物业费也是他本人实际在交。但判断标准是一样的：这个投诉是不是建立在本人权益受到现实影响的事实基础上。

事情影响很多人，不等于它没有影响其中每一个人。李国平与其他业主有相同利益，也不等于李国平没有自己的利益。

一审还引用了《行诉法解释》第十八条，认为这是业主共有利益事项。我们认为这里需要分清两件事。第十八条解决的是，谁可以代表全体业主，就共有利益提起诉讼；本案解决的是，李国平能不能基于本人受到的现实影响，要求审查行政机关对他本人履职申请的处理，以及992号复议驳回决定。代表全体业主处分共同利益，和单个业主维护本人权益，不是一回事。

再说一审认定的“明显不产生实际影响”。102号裁定说，住建局已经书面回复，投诉“事实上已得到答复”，所以李国平“明显缺乏诉的实际利益”。

但指导案例77号第一个裁判要点讲得很清楚：行政机关即使作了简单的告知性答复，只要举报人与举报事项有利害关系，又没有依法处理，也不能当然说这个答复不产生实际影响。

本案住建局的《回复》还不只是简单告知。它已经对邀请招标是否符合规定、总公司中标后由长沙分公司履行是否违法、前期物业合同签订问题作了明确判断。既然指导案例里连简单告知性答复都不能当然说没有实际影响，本案就更不能只因为“已经回复”，轻易认定对李国平“明显不产生实际影响”。992号决定又直接终结了复议程序，这也是现实的程序影响。

我们现在不要求二审直接判断招投标违法、合同无效或者违法转包。实体上最后可以不支持李国平，但不能因为最后可能输，就说他连进入审查程序的资格都没有。

所以，请求二审撤销（2026）湘01行初102号行政裁定，指令长沙市中级人民法院继续审理本案，诉讼费用依法处理。

谢谢审判长，谢谢各位法官。