2.20元物业费，
依据究竟有多可靠？

核验日期：2026年9月12日。用途：当事人决策分析，非提交法院的代理意见。标题沿用委托题目，不表示已认定本项目曾经存在合法的2.00元原始价格。

一、结论先行

这批材料对证明“2017年分项存在实质计算问题”较强，对证明“2.20元债权必然不成立”尚不足，对证明“物业故意从2.00元抬至2.20元”更不够。按所给数据纠错后是2.065元；再排除供水才是2.005元。没有证据证明2.00元曾是本项目正式核定价。

物业有三个现实支点：2017年仍有2.20元核定，期限延至成立业委会或召开业主大会；个人协议约定预收2.20元并按最终备案价执行；2019、2022及2025政策均有存量收费或合同衔接规定。370号行政案又已驳回确认该核定无效的请求。

我的主观估计：现有材料下，按2.20元支持全部本金约65%，改用2.00—2.05元约10%；其余为服务减费或其他单价、分段处理。即使你设定的情景B全部成立，目标区间胜率也只估40%。关键不是再证明一次小数点错误，而是证明纠错后的项目合计就是适用于本房屋、本收费期间的法律计费标准，并解释现有核定及存量衔接为何不能继续支持2.20元。

**核验边界。**已查看个人协议第7页原图、370号行政判决关键原页、2019年政策官方PDF及2010、2017、2022、2025官方正文。两张申报表全部分项及“30%”手写标记，目前按用户转录复算；尚未定位到两张完整原表和前后两份完整行政答辩。370号判决第3页独立佐证发改委承认避雷填写错误，但不能替代尚未找到的“未对各服务分项仔细核对”原句。以下将这些层次分开，不把转录当作已经亲核的原始书证。

本次读取起诉材料确认：请求物业费本金10,384.08元，期间为2023年1月1日至2026年6月30日，共42个月。112.38㎡来自个人协议并与原告金额对应；起诉材料正文另出现91.97㎡，此面积冲突应核对产权证，但本报告按委托要求集中研究单价，不据此猜测实际面积。2026年8月5日立案日期按用户陈述使用，未另作立案凭证认定。

二、2016与2017价格表逐项对照

单位均为元/㎡·月；空白仅为加总暂按零，不能证明设施不存在。

2017年不能被描述为“逐项原封不动沿用2016年”；但“不再写30%”只证明表面记载差异，不能独立证明当年法律上禁止浮动，也不能排除综合确认原总价的处理方式。

三、完整算术复核

1. 2016年

0.46＋0.39＋0.50＋0.06＋0.12＋0.05＋0.10＋0.04＋0.015＋0.08＋0.40 ＝2.215。

分组检算：前四项1.410，设备及公共部位等0.805，合计2.215。

2.215按通常四舍五入保留两位小数是2.22，不是2.20。核定2.20可能是审定时向下确定的价格，不能不经说明称为普通四舍五入。它低于上述分项和0.015，本身也不证明超收。

即使接受“部分项目上浮30%”的转录，仍须核基数、等级和舍入过程。“具有一条大致形成路径”与“已经完成合法性核验”不同，不能直接认定2016完全无问题。

2. 2017年

0.40＋0.25＋0.50＋0.05＋0.12＋0.06＋0.05＋0.10＋0.04＋0.15＋0.08＋0.40 ＝2.200。

分组检算：前四项1.200，其余1.000。

仅纠正避雷：

2.200－0.150＋0.015＝2.065。

再以供水不应计费为前提：

2.065－0.060＝2.005。

2.005不等于2.00；若单价确须通常四舍五入到两位，应是2.01。是否允许单价保留三位、是否有特别取整、是否存在2.00的正式批准或约定，均须另证。2.065同理不能未经依据直接裁剪为2.05。

两年变动核算：

－0.060－0.140－0.010＋0.060＋0.135＝－0.015。

因此，2017真实的其他分项调整合计为－0.150；避雷误写增加0.135，将表列变动压缩为－0.015。这是值得解释的客观结构，尚不是主观故意的证明。

3. 本案本金比较

原告金额可由“每月金额先到分，再乘42个月”重现。下表同时列总额最后舍入，避免混用舍入口径。

按原告月度舍入口径，2.20与2.00的42个月差额为944.16元。先整体计算的差额到分为943.99元。两者差异来自舍入，不能混为价格违法金额。利息、违约金和诉讼费不包含在表内。

价格本身没有得到确认前，上述各行只是计算情景。以2.20为名义单价减费10%、20%，等效单价分别为1.98、1.76；这也不意味着法院确认了新的物业收费标准。

四、2010—2017—2019政策时间线

1. 精确核验结果

来源：2010省政府原文及附件、2017省发改委完整正文、2017省政府登记页、2019长沙官方PDF。

**另一个必须保留的有效期疑点：**2010文件官方登记页的信息时效期标注2015-07-01；本次未找到明确延长该文件有效期的原文。已核正文第三十四条没有直接写五年有效期，2017办法又明文将其废止，且本案行政判决记载2016实际据其办理。不能仅凭网页元数据认定2016已经失效，也不能隐去该元数据、宣称2010—2017始终有效毫无疑问。2015年后的续效、清理决定应列为待核事项。2017登记页同样标注2022-01-20信息时效期，2022新办法又自5月15日明确废旧；该中间时段不能仅靠日期机械定性，但本案起诉收费自2023年开始。

2. 2017年3月长沙具体地方依据：没有找到

在已检索的湖南省政府、省发改委、长沙市政府及相关官方政策材料范围内，没有找到一份能够明确证明2017年3月15日至22日已经生效、适用于本项目，并允许有关分项最高上浮30%的长沙地方文件原文。

检索包括省市文号、物业收费分项基准、30%浮动、2017过渡及旧地方文件线索。长价房〔2014〕80号等线索尚不足以证明当时存在本案所需的普通住宅30%规则，不能据标题代替条文。

该结论仅是检索结果，不能改写为“长沙当时没有任何有效依据”。还必须核查2017前已经形成而继续有效的地方标准、清理续效决定、过渡安排及具体核定。地方文件不必是在2017新办法之后重新制定，才可能继续适用。

你对“2017不是完全不能浮动”的理解正确；但“没有找到一份2017新发文件，所以不能浮动”仍然过强。

3. 本案2023—2026收费还受后续衔接影响

湘发改价费规〔2022〕271号正文落款2022-04-01，自2022-05-15施行，有效期五年；第二十五条明确废止2017办法，并规定此前已签、尚未到期合同的服务和收费仍按原约定执行，到期或终止解除后适用新办法。第八条将最终标准与备案审查通过价格联系。不能只取新办法的约束条款，忽略其存量衔接。2022省发改委原文

长发改价调〔2025〕8号于2025-02-19印发，第十八项自2025-03-01施行，有效期五年，并保留此前已经备案审查、已签且尚未到期合同的原标准；到期或终止解除后转入新规。第五、六项对新备案所需资料、成本测算等有要求，但不能倒推2017必须完整满足2025新设的材料清单。2025湖南省政府转载原文

上述衔接不是对一切历史错误的赦免，也不能使原本违法的价格自动合法；但只要既有核定与合同尚未被有效动摇，就会成为物业现实而有力的抗辩。

4. 2016试行期限与2017核定：此前推理不能遗漏的事实

已查看的（2024）湘8601行初370号行政判决，第5—6页记载：2016-04-01申报、2016-04-08核定，电梯住宅2.20，备注试行一年；2017重新申请后，于2017-03-21作出核定，仍为2.20，并注明收费执行期限至成立业主委员会或召开业主大会。

因此可以主张“2016试行价之后发生了新的核定，需要审查其依据”；不可以主张“2016一年届满以后一直没有续行依据”。“试行期届满必然重新从零逐项测定、绝不能确认延续”也未获现有政策原文支持。

原判中发改委关于3月15日申请、3月21日核定、3月22日签署日期笔误的陈述应与实际原卷核对；不得以单个日期转录直接认定先批后报。本报告不以该日期疑点作结论依据。

五、“0.015→0.15”的证据杀伤力

1. 对“分项已经正确核算”的证明力：强

若原表与转录一致，且适用避雷标准确为0.015，则2017表内0.15客观不正确。370号判决第3页记载发改委明确承认该填写错误，并解释其不影响总价。这足以使物业或行政机关不能再把同一错误表格当作“分项全部正确”的证据。

承认错误和解释“无影响”不是一回事。前者为可查证事实，后者需要说明：当时究竟按哪些依据维持2.20，纠错前后是否都处于合法范围。

2. 对“总价无合法依据”的证明力：中等、取决于定价机制

存在两种竞争解释：

1. **逐项决定总价。**2017实际收费完全来自表内各项相加，且没有其他合法浮动、调整或续行依据。此时纠错使总额减少0.135，称其“对总价没有影响”难以成立。
2. **确认既有总价。**2017是在试行满后确认原已核2.20继续适用，分项表填写失误但总价有独立依据。此时它可以是对核定总额不具决定影响的错误。物业必须说明该依据，而业主不能只以加法就排除这种解释。

现有370号判决记录显示发改委确实提出了第二种解释。它并非因其为行政机关就当然正确，但有实际核定和后续政策衔接支撑，法官不会仅因表格不够严谨就必然弃用总价。

3. “恰好填平差额”不是第二份独立证据

一组数字合计2.20，其中一项从0.15更正为0.015，合计必然减少0.135。因此“错误多出0.135”与“纠错总额距2.20差0.135”是同一算术事实的两种表达，并非两个独立巧合叠加证明故意。

真正增加怀疑程度的是其他项目下降、供水新增、旧上浮标记消失与总价不变同时出现。要从“异常”走到“先定总价再人为凑数”，需要原始电子表、版本记录、申报内部签批、制作时间、沟通记录或足以排除笔误解释的其他证据。

4. 行政答辩事实承认的准确定位

发改委在另一个行政案件中承认自身审核过程的问题，不直接等于本次民事原告物业公司作出免证自认。跨案书面陈述可以作为证据使用；证明力取决于身份、原卷出处、签章、完整语境及其他材料印证。

行政机关关于“最终合法”的法律意见不约束民事法官；但也不能因其承认一个错误，就认定整份核定完全没有证明力。应分别评价错误记载、审核事实、法律解释和最终核定的持续效力。民事证据规定第三条、第七条、第十条分别涉及自认、附条件承认及生效裁判确认基本事实，不能混用。最高法院民事证据规定

5. 十二个命题逐项评级

下列A指有相应书证直接支持；A*指原表核准后可达A，目前仅有转录。算术结论单独标明，避免把计算包装成原始书证。未达A的事实不因用户要求三档就强行升格。

六、“供水0.06”的关键性

它是从2.065降到约2.00的算术关键，却不是整条法律证明链最后唯一缺口。

2010附件一第五部分明确设置供水设备项目：普通水泵多层0.03、高层0.06，变频水泵0.06；内容包括设备巡检、保养、水箱或水池清洗等，并区分加压电费。该部分总备注明确无相应设施设备不得计收该项费用。因此0.06有真实的政策项目来源，不宜写成物业凭空创造的收费。2010官方附件

应查明四组事实：

若设施确实不存在，或维护责任和对应费用已完整移交供水企业，或同一维护内容已另行收费，排除相应分项的证据会明显增强。若设备存在且物业承担保养，0.06就可能应当保留。由物业委托专业单位保养也属于履行，不能要求物业员工亲自维修才可收费。

12栋是否由特定加压设施服务、是否纳入共同维护区域，要看设计及管理边界。仅证明本户有时可直供，未必足以排除共同设备成本。若2017新增设施或分期交付导致维护范围变化，2016空白并不能否定2017新增计列。

另须避免选择性用法：既主张2010省附表已经失效，又把其中全部有利数值当作2017当然适用的强制价格，不自洽。应证明其被当时有效地方标准、具体审核或合同合法承接，或者以相同计算口径反驳物业的说明。

个人协议排除运行能耗，不能因此当然排除设备维护。反过来，2010附件的电梯0.40、照明部分标准含有电耗，如实际还另收相同电耗，存在另一条重复计费核查线索；须确认实际适用表和另收账单，不能仅凭合同排除语句就算出新的扣减额。

七、个人协议2.20对业主的风险

1. 已核实原文，不作假设

个人《前期物业服务协议》第7页第五条第一款选择包干制；第（1）项高层住宅按建筑面积预收2.2元；第（3）项按物价部门最终备案价格执行；第（4）项规定价格主管部门调整收费标准时，自调整之日起按基准价格调整比例相应调整。

原件位置：诉讼参与人举证材料.pdf，第7页（本地原件已核，页码如上）。该条款亦被370号行政判决第6页引用。判决记载个人协议签订于2021年3月31日。

2. 它既限制物业，也支持物业

有利于业主：2.20并非脱离价格制度的无限自主约定。若适用的合法最终标准低于2.20，或2.20不适用于该房屋、期间，物业不能只引用预收条款而回避后两项。

有利于物业：既有2017最终核定恰好仍是2.20。“预收”不自动表示始终未形成最终价；签约在2017之后，也不自动使2017核定失去最终价格地位。如果没有后续降价、更正或终止证据，第（3）项很可能反而补强物业主张。

不得把第（4）项解释成“只要省级办法换版，单价就自动按比例下降”。还需要查明实际适用基准调整、比例、合同解释及存量衔接。

3. 政府指导价约束与合同金额证明

《价格法》第十二条要求遵守依法制定的政府指导价；现行物业服务纠纷司法解释第二条支持对违规扩大收费范围、提高标准和重复收费提出抗辩。故签约不当然治愈超政府指导价收费。价格法官方文本、最高法院2020修正后的物业服务纠纷司法解释

但政府指导价通常提供适用范围和边界，合同在合法范围内确定具体价格。包干制也不是逐笔实报实销：原告不必在每次追费诉讼中证明每一分钱实际支出。有效合同、适用核定、履行和欠费计算，可能足以达到民事证明标准。

正确攻击对象是具体单价的合法上限、核定适用范围、期限和形成基础的矛盾，不能只提出“没有成本底稿，所以债权为零或自动改2.00”。

4. 民事法院有权审金额，但不能绕开现有行政行为

法院当然应审查单价、面积、期间及已付款项，不能用“备案过”免除所有审查。申报表是企业提供的基础资料，核定表是机关作出的处理，答辩是诉讼解释，三者不是同一性质。

然而，若本案核定确属仍有效的具体行政行为，民事法院直接认定其核定的2.20当然错误并以自己重算替代，会涉及行政与民事审判权限及既有裁判效果。“我只审债权金额”的表述并不能自动消除这一障碍。

最可操作的民事审查是：该核定是否确实适用于本房屋和本期间；是否已到期、被变更；合同是否另有较低价格；原告是否超核定、超适用指导价或重复计费。对核定基础需要专业解释的，可要求补充材料或向机关核实，而不是预设民事法院必须从头行使定价职权。

5. 370号行政败诉的真实影响

2024年7月17日370号判决驳回李国平关于2017核定自始无效的诉讼请求。第7—8页围绕重大且明显违法标准，确认机关具有相关职权并存在规范依据；并非仅以超期作程序裁定。庭审后提出的备位撤销请求未获准追加。

因此，不能称“行政法院根本没审过任何实体问题”。同样，判决也没有给出逐项核算2.20的计算表，不能夸大为“所有分项及总额数学正确已经审定”。

已找到的是该份一审行政判决；是否上诉、是否生效、后续裁判如何，本次未查明。若已经生效，其确认的基本事实及核定未被撤销的状态将显著加强物业立场；若另有改判或撤销，应立即据此更新结论。

原件：李国平行政判决书(compress).pdf（本地原件已核，页码如上）.pdf>)。

八、发改委答辩是否应该主动提交

明确建议：可以先以原始表格组织举证，但不建议为了隐藏机关的有利解释而长期扣住已经掌握的关键事实承认，更不建议留到超过举证期限才突袭。

第一轮以两年原表、核定表、完整协议、政策及算术对照为主是合理的。原始记录通常比事后解释更直接。不过，如果“机关未逐项核对”是你的重要论点，就应在法院指定期限内提交能够证明该事实的完整答辩，或者申请调取相关原卷。可以标明引用的事实段落和证明目的，但不能删去同页限制、说明，制造片面语境。

为什么不赞成把答辩当作秘密武器：

1. 物业可自行取得或引用行政卷宗；370号判决已经记录其核心解释，业主不提交不等于法院看不到。
2. 法官不会因为某段法律意见由业主提交，就认定业主接受了该意见。对“承认数据错误”与“声称最终合法”可以分别质证。
3. 原始表足以显示数学问题，却不能单独证明机关实际没有复核。若不用答辩，又在庭上指称机关未核对，会出现证明缺口。
4. 逾期交证可能要求说明理由、重新质证，增加程序风险；所谓反驳证据也不是当然不受期限限制。

若物业在后续答辩中新提出“只是笔误、不影响金额”，可在法院允许的答复、补证期限内再提交相关行政答辩作为有针对性的反驳；这属于合理回应。是否先后提交，应服从举证期限与争点展开，不应以埋伏已知核心证据为目标。

两份解释如确如你转述，属于从“2016分项上浮可解释总价”进一步转到“2017分项误填但总价仍可延续”。这会削弱“2017经过逐项准确核算”的叙述，但未必构成前后不能并存的矛盾：前者解释2016，后者解释2017。只有第一份明确否认任何笔误、宣称2017每项均已复核，或者两份对同一时期、同一事实给出相反说法，才可准确指称该具体矛盾。

目前两份完整答辩及“未逐项核对”的上下文尚未核到，不能认定其完整内容、提交日期或两份解释之间的全部矛盾已经查实。

九、模拟物业公司的最强反击

这些反驳不表示物业必胜；它们说明必须把争论从“错误很刺眼”推进到“错误如何改变本案可判给的债权金额”。

十、模拟法院裁判路径及概率

1. 预测口径

以下均为基于现有材料的主观诉讼风险估计，不是长沙法院统计胜诉率，也不是计算模型输出。没有足够同小区、同核定、同期间且同证据组合的裁判样本支持精确概率。单项判断宜保留约10—15个百分点的敏感区间；原表、行政后续裁判及政策适用一旦变化，应重新估计。

“要求补证”是程序动作，之后仍会按某种价格裁判。因此不能把它与三个最终结果直接相加。下表把最终结果分成互斥四类，再单列补证概率；这是避免重复计算所必需。

情景A：不再补强，原表按你转录准确评价；机关承认未核对按现有未核原件的状态处理；服务事故、严重程度和持续期间尚未视为已证明；没有材料证明2017核定已被撤销或后续正式降价。

情景B：仅增加你列明的四项成立——2017无可直接支持相关30%上浮的有效地方依据、供水0.06无合法基础、无2017原计算底稿、个人协议受最终备案约束。其中第四项本次已经亲核，实质新增的是前三项；B仍不自动包含核定已经撤销、2019等衔接不适用、2.00已正式核定、严重服务缺陷已证明等事实。

若把“维持2.20名义单价”合并计算，A约为80%，B约为40%。这与第一行“全部本金仍按2.20支持”不同。

这些概率以法院对单价作实体处理为预测对象，不将调解、撤诉等另作分母。若案件调解按九折结算，不能把它计作法院判定合法价格为2.00。

2. 路径一：仍按2.20判——现有证据下最可能

法官可能认为：合同明确约定，核定两年均为2.20；2017核定仍存在，行政确认无效诉请未获支持；之后政策允许符合条件的旧标准继续；分项表的填写问题尚不足以证明本案收费超过适用标准。机关的“未复核”承认使历史审核过程可信度下降，却未直接提供法院可以替代采用的法定单价。

这一裁判有争议空间，但不能简单称为法官不愿依法审查。业主要让它难以成立，需要证据指出核定与现行收费的适用链条在哪一步断裂。

3. 路径二：按2.00左右判——需要两个额外跨越

首先让法院认定，2.20不能仅凭现存核定和合同继续支持。其次让法院能够正面认定可适用的替代标准。

第一步胜出，不保证第二步就是2.00。纠错可指向2.065；排除供水可指向2.005；不同期间的合同、设备与政策还可能导致分段。2017没有30%文件也不自动制定出一个新的2.00元地方指导价。

B下该路径显著增强，但只凭所列四项，我不会把胜率报到50%以上。最薄弱的仍是现有核定的处理、存量衔接的适用、以及替代数值的法律依据。

4. 路径三：保留2.20、因服务瑕疵减本金——可争取，但不是保底

必须证明具体合同义务没有履行、缺陷持续多久、影响哪些服务、为何对应所请求减费比例。电梯困人、天台破损、消防问题分别可能涉及物业维护、建设质量、第三方责任及事故赔偿，不能把事故发生本身等同于整个42个月统一减20%。

《民法典》第五百八十二条允许就不符合约定的履行请求适当减少报酬等责任，但是否减、减多少，取决于证据和具体履行。民法典官方全文

本地可比较但不等同的材料：（2025）湘01民终8995号夏某某案，已查看完整判决复制件关键页。第7—8页显示，法院支持按合同2.50元计算的物业费本金，并认为现有服务瑕疵证据不足以证明严重不符合约定；一审不支持物业违约金的处理获认可。它不是山语城同项目价格核定案，不能推出本案必败，却说明“有瑕疵→必减本金10%”不符合实际裁判材料。

来源：夏某某物业服务合同纠纷二审判决书.pdf，第7—9页（本地原件已核，页码如上）。本次依据本地判决复制件评价，没有把它伪装为已在线核验的官方案例库案例。

另已排除一个容易误用的材料：（2025）湘01民终15032号宋进案是明昇项目业主知情权纠纷，不是山语城按2.00收费的先例，不能用来提高本案降价胜率。

5. 路径四：补证、询问机关——比直接改价更容易争取

法官可要求物业明确提交2017原始申报与审批档案、当时适用地方标准、总价延续依据及供水项目说明，也可要求机关解释核定是否逐项计算、纠错是否影响最终标准、后续是否仍有效。

应申请调取已经存在的具体档案及材料；不要把信息公开申请写成要求机关新制作一套历史测算或新作法律意见。机关答复“未检索到某份文件”也应结合检索范围，不能无限扩大为“法律依据绝不存在”。

民事证据规定第九十五条允许对控制证据而无正当理由拒不提交的一方作不利认定，但应明确其控制的是哪份材料、待证事实是什么。它不能把未掌握的2017政府档案全部视为物业控制，也不能自动认定业主指定的2.00成立。最高法院民事证据规定

十一、最值得补的5份证据

这里的“五份”指五个有明确证明目标的取证单元；行政档案、协议完整文本可能含附件。优先补足价格链，不把材料数量当作成功概率。

其中个人协议关键价格条款本次已经核实，不应再把“可能存在该条款”当作尚未发现的新突破；需补的是完整价格附件、期限、对应项目和后续变更链。

**怎样才可能把目标区间胜率提高到50%以上？**需要一组能够同时证明以下事项的材料：错误不是对结果无影响的抄写问题；正确且适用的分项规则实际指向2.005或其他2.00—2.05内标准；供水等扣项理由成立；2017核定经有权纠正、明确不适用，或不足以被存量政策继续援引；该替代标准覆盖起诉的42个月或明确的主要期间。尤其是适用于本项目、本期间的正式纠错或明确的约束性限价依据，会比增加十份指责审核疏忽的材料更有效。

若上述关键条件获可靠书证支持，我会将目标区间裁判机会评估到约55%—65%，仍取决于对方反证及裁判处理。此为加强情景，不是仅取齐五个文件名称就自动达到的概率。若新证据反而证明2.065才是正确单价，就应接受并调整请求，不能为了2.00目标再作无依据扣减。

十二、最终诉讼策略

A. 是否把“2.00元”作为核心抗辩

应把“2.20元适用依据与计算可靠性”作为核心金额争点；目前不宜把“法定价已经证明就是2.00元”作为唯一或确定的抗辩。

诉讼结构可分为：首先核单价依据、核定适用与衔接；其次按查明的有效规则主张正确项目合计；服务履行问题另行提出有证据的报酬减免；违约金单独处理。接受缴纳依法应付费用，并不等于无条件承认2.20，也不等于业主自行支付2.00后余额债务当然消灭。

提出分层计算时应保持条件明确：

• 仅避雷错误影响总价且无其他合法调整：算术指向2.065。
• 避雷纠错且供水无收费基础，其他项目确属适用标准：算术指向2.005。
• 最终主张2.00、2.01或其他数值：补足取整、核定或约定依据，不能任意削平。

将来若取得2.00左右判决，要看裁判理由到底是价格标准改变、个案服务减费、调解让步还是原告举证不足。个案判决原则上约束本案当事人与所判期间；其他业主可以作为裁判参考使用，但不会自动改变全小区合同，也不自动固定所有未来月份的价格。

B. 庭审最简单的表达

我不否认应当支付依法应付的物业费。我争议的是原告为什么可以按2.20元计算。2017申报中的避雷0.15已被发改委在另案答辩中承认应为0.015。按表内其余数字复算，纠错后是2.065，并不是2.20。我知道2017另有2.20核定，也知道协议按最终备案价执行，所以请求原告说明：纠错以后，哪份当时有效的价格文件、哪项具体核定及其延续依据，仍能支持本房屋、本期间按2.20收费。供水0.06是否应计，请结合设施和维护责任查明；没有证据，我不要求法院把它当然删去。

若两张原表尚未核准或未入卷，上述表内计算应先落实证据后再作为庭审确定陈述。不要在法院将本报告替代原始表、原答辩或正式价格文件。

C. 目前不要说的话

尚待核实事项

1. 两张申报表完整原图、手写30%对应位置、服务等级、各栏属性及最终审批页。
2. 前后两份行政答辩完整文本、提交日期、签章和卷宗出处，尤其“未逐项核对”的实际语境。
3. 2010省文2015年信息时效期后的续效、清理记录；2017长沙地方规则及既有规则延续情况。
4. 370号行政判决是否上诉、生效及其后续处理；不得把其他住建合同备案案件与本价格核定案件混为一谈。
5. 2019、2022、2025存量衔接是否适用于本项目、合同、区域和期间。
6. 供水设施、维护责任及实际收费构成；个人协议全部附件与期限、房屋产权面积。
7. 服务瑕疵的原始记录、发生时间、持续范围、责任原因；本次未据用户列举事故认定已证明统一减费条件。

最终判断：现有材料已实质削弱2017申报表作为“精确分项计算证明”的可靠性，足以提出具体、严肃的核查要求；但尚未实质击穿“2017核定＋个人协议＋存量衔接”共同支持2.20元的全部债权基础。把这一差别说清楚，比把所有异常都称为凑数或造假更可能获得法官认真审查。