2.20元，证据走到了哪一步？

01｜案件金额：先纠正计算表达

诉状请求2023年1月1日至2026年6月30日，42个月，本金10,384.08元。用户最新确认此期间，原模板“至2026年1月”的冲突已不再作为当前口径。房屋为山语城三期12栋案涉住宅，产权及个人协议所载建筑面积112.38㎡；起诉状正文另写91.97㎡，仍应要求原告解释，不能把错误面积当作已统一。

直接相乘：112.38×2.20×42＝10,383.912元，最后取分是10,383.91元。先按月取分：112.38×2.20＝247.236→247.24元；247.24×42＝10,384.08元。两者差0.17元。因此现有金额能够被“每月先四舍五入”解释，不能把它宣传为重大多收。仍须核按月结算的约定和账单。

三通知已经实物入库：举证通知书、应诉通知书、传票均落款2026年9月1日。传票为2026年10月10日10:00；应诉通知载2026年8月5日立案；举证期限为收到通知之日起十五日。实际收到日、是否延期尚未确认；立案日也不能代替更早提交起诉状的日期。 三通知均未明确小额、简易、普通或一审终审。

02｜全案总纲：成立，但不能写成已经裁判的事实

“原告尚未完成对10,384.08元具体物业费债权成立的完整举证”，适合作为针对目前所见17441举证包的答辩命题。更精确的表达是：现有材料对适用合同、本户覆盖、分期到期及催收等尚存在需要补充和质证的环节，不能只凭单价乘面积判足额支持。

不能把“我方尚未见到”写成“法院卷宗绝不存在”。也不能要求原告先排除一切抽象疑点才能胜诉。民事诉讼按证明责任和证明标准裁判；原告提交合同、核价、本户归属、履行及账目后，可能形成初步证明。我方须以具体矛盾回应，不能仅重复“举证不足”。法律依据为《民诉法解释》第90、91、108条关于证明责任、基本事实及证明标准的规定。最高法院现行解释文本

“个人协议无效”不宜担任总纲；“2.20未充分证明”也只能成为其中一个具体节点，不能吞掉合同、时效和实际履约审查。

03｜债权关系不倒，金额仍可独立审查

这个判断成立。前期合同约束力、个人签字和具体价格属于不同问题。即使前期合同依法约束业主，仍须查合同对应的区域、价格条件和服务义务；即使按实际服务结算，也不能无解释地照搬2.20。

但27046一审的准确主文效果是驳回确认相关前期合同无效的诉请，不宜简写成“所有收费问题已被确认合法”。13074二审尚未取得终审裁判，本案不自动被未生效一审理由锁定。另有370号行政判决驳回确认2017核价无效的请求，这比27046对价格线更直接，必须面对。

《民法典》第939条处理依法订立的前期合同对业主的约束，第942、944条分别连接履约和缴费；它们不免除对具体请求金额的证明。民法典官方文本

04｜个人协议：2.20是预收数，最终执行另有条件

【已核实】个人协议及370判决第6页均记载高层住宅按建筑面积预收2.2，紧接按物价部门最终备案价格执行，并设主管部门调整后的比例调整条款。不能截取2.20，遗漏其执行条件。

该约定把最终核价纳入合同解释。原告至少应说明：最终文件是哪份；是否覆盖本户住宅类别和区域；何时生效、是否届满或被替代；本期是否继续适用。出现具体分项矛盾后，再定向追问测算和服务承诺。

不宜扩大为：每件物业费案都必须重做行政核价全流程、重新证明所有成本，否则一律驳回。 有效的正式核定文件与适用合同可能完成价格部分的初步证明；我方攻击重点是文件适用条件和已经发现的具体缺口。

05｜2014年已有2.20：能提出核查问题，不能推出预设违法价格

A合同签署页记2014年6月16日，封面另有6月6日；370判决按6月6日记载，日期层次须保留。A合同已写2.20；2014年A区中标通知也早于2016年。旧政策基准价在2010年已存在，故不能把2016年误当整个项目价格政策的起点。

最强可证命题是：2.20早于现已取得的2016申报审核材料出现。 它可能来自更早的招标方案、预算或约定；这些材料目前没有补齐。2016文件究竟首次核价、旧价确认还是跨区统一核价，需要档案回答。

原告排除疑问的有力证据应是2014招标文件及服务方案、当年报价测算和收费资格审核、当年合同与售房价格条款，以及2016为何重新申报的说明及底档。仅拿2016核价文件，不能反向证明2014—2016每次收费当时都合法；不过本案只请求2023—2026费用，历史缺口须进一步连接到本期价格才能影响本金。

06｜2016先核价、B/C后中标：先把两个日期问题分开

【已核实】10页价格档案第6页：申请单位2016年4月1日，内部审核签批4月7日；20页发改答辩材料第16页正式核定表NO:2016018盖章日期4月8日。4月7日与4月8日目前可以分别定位内部审批和对外核定，并非当然互相矛盾。 4月22日B/C中标在其后。

这一先后关系证明2016年全三期2.20核价早于B/C中标。不能由此单独证明中标企业已被内定。价格标准、最高限价或既有区域价在招标之前确定，本身不必然排除服务方案竞争；是否如此须看本项目招标文件，不能替原告虚构。

发改委2024年答辩称核价前核过营业执照、中标通知、前期合同，又称按整个三期核价。这产生精准问题：4月8日前收到的中标通知和合同究竟是哪一份，是A区2014材料，还是后来B/C材料？档案收件时间是什么？ A区材料存在可供审查的时间条件；B/C4月22日文件不能未经解释出现在4月8日的既有审批依据中。

应调当时收件目录、页码、报送时间、服务方案、承诺等级、招标评分办法和报价条件。现阶段将这一路线评为B级取证线，不作为串通投标事实。

07｜2016政策和30%：已核规则与效力缺口

湘价服〔2010〕76号规定住宅公共性服务实行政府指导价，采取分项分级组合；省定基准价与地方指导价之间的±30%权限，授予市州县价格部门会同房产部门。不能自动解释为企业在已上浮的地方价上再自行加30%。分项合计、地方定价、具体项目核价是不同层次。湖南省政府原文及附件

2016效力尚有一个不能掩盖的缺口。 官方登记页显示信息时效期2015年7月1日；2017年4号文件又规定旧76号同时废止。2016核价表、行政答辩和370判决均实际援引76号。此次未取得能直接解释2015—2017衔接的续期或清理文件。因此可以把76号作为本项目实际援用的历史基准来审算，但不能无保留写“2016效力已完全核清”，也不能凭网页时效字段直接宣布核价无效。2017年替代文件

本项目原表实际标注综合管理、清洁各30%；发改答辩确认此解释。未发现其余项目明确30%标注。上浮应有对应的地方政策、项目服务内容和审核依据；76号并不意味着本项目必须证明每年成本上涨恰好30%，也不意味着每个具体项目都必须另行举办听证、独立成本监审。应先查当时法律要求哪一层定价履行该程序，不能用2025文件倒推2016。

2017年规则改为市县制定基准和浮动范围，具体前期价格通过合同在核定范围内约定。2022省办法、2025长沙通知又设旧合同未到期的衔接条款。是否可沿用旧2.20，要核旧合同及核价文件的存续条件。2022年省办法第25条、2025年长沙通知第18项

08｜逐项复算：两张原表说了什么

来源：政府信息公开附件10页PDF第5、9页。单位均为元/㎡·月，绿化“政策基准”另按绿地㎡·年。空格为未填写，求和按零处理不等于认定无相应服务。“审核价”栏不能伪造：原件只明确批准总价2.20，没有逐项盖章审定价格。

2016未计浮动的原表数字：

0.40＋0.25＋0.50＋0.06＋0.12＋0＋0.05＋0.10＋0.04＋0.015＋0.08＋0.40＝2.015。

浮动增加：0.40×30%＋0.25×30%＝0.120＋0.075＝0.195。因此2.015＋0.195＝2.210，与核准2.20差0.010。20页发改答辩第3页也明说组合2.21、最终核定2.2。这不支持“2.00上浮30%得2.20”，也不是旧AI所写0.46、0.39相加得到2.215。

0.01差额的法律评价：可以要求说明为何不按严格合计数核定，但核准低于该合计数，单凭这点难以证明向业主多收。仍要审查上浮本身及应减未减项。不得把“有0.01差”直接等同全部价格失效。

2017原表：

0.40＋0.25＋0.50＋0.05＋0.12＋0.06＋0.05＋0.10＋0.04＋0.15＋0.08＋0.40＝2.200。

原表本身加总没有2.21；其错误在避雷分项与应适用值不符。只纠此项合计2.065。2017是否本应保留2016浮动、是否另有审算表，不能凭研究者自行补上。政府明确主张是试行期满续用既有核价，不能把它当作已经承诺“2017完全重新加总定价”。

此次新增的三项更值得核实的价格问题

第一，秩序维护有规模减项。76号附件备注要求建筑面积大于20万㎡时该项费用减少10%，同时还需按实际出入口岗位调整。2016/2017申报面积均超过20万㎡而两表仍填0.50。仅按面积减项计算会是0.45；但实际出入口增配是否抵消、当地指导价如何承接、正式审核采用何计算，仍缺底档。此为有明确规则和原表对应的A级取证点，尚非已证应减0.05。

第二，照明存在设备条件减项。附件对楼道感应灯、大堂无分体空调分别规定酌减口径。原表直接用高层三级0.10，须核12栋及管理区域设备清册、当时核价如何处理。尚未取得设施实证，不能先宣布已经多收。

第三，绿化变动与分摊分母。两年均填五级，但0.06→0.05，必须看绿地竣工图和可分摊建筑面积。原表绿地30329.89㎡；计算模型6.5×30329.89÷267776.14÷12≈0.06135，而改用329304.21作分母≈0.04989。这只是能解释变化的候选算式，不是认定当年实际这样计算。原表住宅、商业、其他面积相加328904.21，与总329304.21还差400㎡，应核口径，不擅自补数。这条材料对“全三期核价”的证明较强，对“只核A区”不利。

以上附注均见76号附件：秩序、绿化、照明部分。这些具体调整条件比“早两年出现同一价格，所以内定”的推理更值得取证；但仍受历史规则效力衔接、地方口径及具体核定效力影响。

09｜避雷十倍错误：哪些已经证明，哪些没有

这里可以固定的是明确错误和审核疏漏的行政诉讼书面陈述。该行政机关不是17441原告，不能把它直接标作本案物业的司法自认。证据应正式提交本案质证，并要求物业明确是否认可及提出反证。

10｜总价不变：五种解释逐一检验

从“怀疑倒填”到证明，应形成可核验的文件形成顺序和内容指令，必要时结合多项相互独立的证据达到民事证明标准。没有这些材料，不用“恶意”“内定”“串通”填补空白。即使证明先定目标报价再测算，也仍须证明违反定价或招标规则，不能将商业预算方法本身等同违法。

11｜2.20、2.065、2.05、2.00、2.07：谁有证据支持

现有最强的“行政及合同价格证据”指向2.20；现有最明确的“纠正2017一项错误后的算术值”是2.065。没有证据足以确定本案法定应付单价为2.05。

2.20－0.135＝2.065；2.065－2.05＝0.015。后一差额不能重复扣除避雷，也不能凭习惯取整消失。2.065按通常四舍五入至两位是2.07；是否允许把元/㎡·月先取两位，仍需政策和结算规则，不能擅自确定。2.00也不是2016原表基础和：实际为2.015。要变为2.00必须另外说明0.015。

这些金额不能与时效减免机械叠加；应先确定可支持月份，再按法院采纳的单价重算该部分。2016表内存在更强形成依据后，应废止旧成果中“0.46、0.39”“合计2.215”和“2017合计2.21”的具体错误字段，保留文件并注明新版本。

12｜多份文件都写2.20：既有证明力，也有边界

合同、中标通知、个人协议重复2.20，可以证明报价、约定和沿用具有一致性；若均转引同一来源，不能靠文件数量证明原始分项一定正确。判断独立性，应看各文件是否独立核算、出自不同审查过程，而不只看出具人不同。

但不能走向另一极端：把正式行政核定也说成毫无独立证明力的抄写。它有单独的机关职权、程序和适用效力，其证明强度一般高于普通后续合同转引。最强回应是：这些材料证明反复采用2.20；请分别说明源头批准、对本户及本期的覆盖，以及已发现错误为何不影响执行数额。

法院需综合审查原件、形成背景、关联及相互联系，而不是机械多数表决。民事证据规定第85—88条

13｜行政核价与合同约价：不允许偷换两种“上限”

政府指导价通常允许在合法范围内约定；允许议价不等于允许超出合法适用的指导价或具体核准上限。《价格法》第12条要求执行依法制定的政府指导价；物业司法解释第2条针对擅自扩大范围、提高标准、重复收费的抗辩规定裁判规则。价格法、现行物业服务纠纷司法解释

如果2.20只是合法指导范围内的合同价，原告无需证明其每一分钱与实际成本恰好相等；若本项目最终核准只能执行较低标准，合同不能当然排除价格约束。个人协议又明确最终备案优先，削弱了“签了2.20就不问备案”的答辩。

2016核定不能自动追溯证明2014收费合法；2014应查当时招标、收费资格和合同基础。反过来，2014可能有缺口，也不自动摧毁2017形成并在2023以后执行的价格。

370号判决的实际障碍：第7—8页审查的是2017行政行为是否达到重大且明显违法、应确认无效的程度；法院驳回该请求，并记载经释明未及时变更救济。它不等于法院逐分项算出2.20，也不判定2023—2026服务合格；但不能把民事抗辩变成绕过既有行政裁判的撤销核价请求。应核判决生效证明、上诉结果及原审卷。若属生效裁判，对其已确认基本事实的推翻门槛较高，不能仅换诉讼名称重讲同一理由。民事证据规定第10条

14｜覆盖12栋：现有材料更接近全三期核价，不能坚持只覆盖A

2016申报写山语城三期、电梯住宅267776.14㎡、2686户；2017写总面积329304.21㎡，住宅面积及户数延续，并列商业和其他用房。没有逐栋清册。正式2016核定也写三期，而非仅A区。

发改委答辩进一步主张三期无物理分隔，按同一管理区域核价；这是行政机关的诉讼主张，不能代替法定区域备案，但对“只核A区”的说法构成实质反证。一份三期价格可以涵盖多个分期合同区域，法律上并非当然不可能；关键是当时批准对象和合同承接条件。

12栋规划C组团≠合同B/C区域，两者须用物业区域备案图、合同附件、楼栋面积对应表连接。此处应让原告指认覆盖依据，并从主管部门取区域档案。目前不能肯定核价覆盖12栋的每项条件已证明，也不能肯定未覆盖；最不宜使用的说法是“价格只审批了A区”。

15｜棚改安置房：保留分类审查，不直接套1.5元

产权副本确有棚改安置房性质线索。2010规则对住宅公共性收费统一设政府指导价，所核原文未把棚改安置房单独直接定义为执行1.5元的保障性住房。2017规则列保障性住房、房改房等类别，但不能据概念相近把棚改房全部归入。

2019长沙政策和2025通知存在保障性电梯住房最高1.5元的规则；其适用时间、保障房定义、项目认定及旧合同衔接均须核实，不能追溯套到2016所有申报。2025通知同样保留未到期旧合同，进一步排除“一看到棚改就直接降价”的简化。2025长沙通知第9、18项

现有两张申报表只按电梯住宅等类型列示，未将本户单独归入某一保障类别。最需要的是项目保障房认定/安置性质文件、房屋取得与安置协议、当时价格分类口径及核价楼栋附表。经确认本户确受较低限价约束且无合法衔接例外，才可能成为比小数点争议更强的价格路线；当前评B级候选，不能宣称已成立。

16｜价格与履约：把高等级落实到可查的行为

两张原表现在直接确认四项为5／4／5／5。设施分别分档，不得写全五级；也不能和个人协议中物协“一级”量表混为一谈。原告引用高等级形成价格时，我方可据同一承诺审实际履行；首先连接核价承诺、合同附件和本期义务。

现有2023年3月31日微信可固定电动车通行障碍投诉和物业回复，但不能证明之后从未处理，也不是已证电梯伤人材料。新包中未辨明日期和内容的图片仍标待核，不写成2023—2026重大事故事实。

履约抗辩并非全部举证都由物业承担。原告须证明服务关系及收费事实；我方请求特定减费，应提供具体违约初证和影响期间，再申请调取其控制的台账。对有明确控制、关联和提交命令而无正当理由拒交的，依法请求作不利评价，不能把“没有全套台账”直接等于没有任何服务。民事证据规定第45—48、95条

17｜六项债权基础辅助线：保留强弱边界

私文书真实性原则上由据其主张的当事人证明，签名真实性有争议时须结合原件、样本和既往行为处理。鉴定申请要具体列明鉴定对象，并按法院指定期间办理材料与预缴；亲属证言不能单独当然推翻全部书证。民事证据规定第30—34、90、92条

18｜催告与时效：必须分开，而且时效应当靠前

先纠正一处图片日期混读。现有举证包第13页，左上明确2023年3月31日的是电动车通行投诉；右上才出现按2.2计算247.24元、称缴至2022年12月31日的收费消息，该条自身日期没有完整显示，其下出现5月23日标记。不能直接把催费消息日期认定为3月31日。

催告需审发送人权限、接收账户身份及授权/同住亲属关系、所催账期金额、书面或可保存电子形式、合理期限和实际到达。对自然人，同住且具有完全民事行为能力的亲属接收，可能发生时效中断效力；不能仅以收件人不是李国平本人否定。现有“美女、李姐”称谓不足确认具体身份。电子书面不当然不算书面。诉讼时效规定第8条

个人协议半年预付条款若适用：下一半年在上一半年末月25日前缴清。以下以到期日、三年、无有效中断/中止、无约定变更及更早起诉为计算假设；主张明确保留这些条件，不承认争议签字真实。

两期合计2966.88元；按同一假设剩余7417.20元。这比把42个月单价由2.20降到2.065的637.56元差额大。因此不赞成因为“只能打部分金额”就把时效放到价格算术疑问之后。

即使第一期在2023年3月31日发生一次有效中断，其重新三年一般也到2026年3月31日；还要看之后是否存在新的有效主张。第二期在当年3月尚未到期，不能用这一次催告当然中断尚未开始的时效。未来账期也不因一次催告永久中断。

原告最强反驳有三类：提供届满前送达的催缴/承认债务；证明此前已提交起诉状、申请调解或其他依法中断事由；主张服务连续应按最后一期计算。对此应指出周期性独立收费与同一既定债务分期履行不同，要求具体合同条款；不能说法院必然接受半年算法。个人协议被排除后，适用主合同季度或其他缴费条款的，到期表须相应重算。江苏法院公开释法材料支持分期物业费分别审时效的思路，但不是本案法院受约束的先例。江苏法院释法材料

时效应在一审明确提出；中断以提交起诉状等法定行为时点审，不只看立案日。到期后补催可能影响催告条件，却不能靠单方行为复活已经过时效的请求权保护。诉讼时效规定第2、3、10条

未催告不等于债权从未存在。起诉后能否补足合理期限等，法院处理可能不同；应提出尚未具备合同及法律约定的实现条件，并核违约金起算，不把它作为永久免交物业费的唯一理由。

19｜六条路线强制排序

以下排序基于现在已经核见的材料，是资源投入次序，不是抽象法律重要性。接受概率用相对判断，不虚构统计百分比；无一条在当前证据下可评“确定全案胜负手”。

当前第一实体主攻不改成2.20形成违法。 庭审先让原告锁定合同和账期，接着提出时效及净额，再审价格适用和履约。若后续取得官方较低核价、明确不覆盖本户，或未执行强制减项且无法合法抵消的底档，价格线才有依据提升至第一。

20｜2.20被击穿：五种情形的裁判后果

本案目前更接近E的风险结构，而非已经证实的A或B。按事实服务认定合理费用，必须有双方质证过的服务、市场或指导标准等依据；“合理价”不能作为跳过证明责任的口号。

21｜物业律师十项最强反击

不利文件应先纳入我方准备，避免对方当庭提交正式核定后整条路线突然失去支点。对其控制的具体书证提出限定范围的提交申请；政府控制的完整核价档案以法院调查取证或已获信息公开资料衔接。

22｜最强价格时间链：它究竟能证明什么

2014.6.16 A合同已有2.20（封面6.6；更早2014中标资料亦须结合）

↓

2016.4.1申报 → 4.7内部审签 → 4.8正式核定2.20（基础2.015，两项浮动后2.210，核定试行一年）

↓

2016.4.22 B/C中标2.20（核价前用哪份中标/合同待档案回答）

↓

2017.3.15续报，分项避雷0.15；正式核定日期据判决为3.21，内部表签3.22（机关称3.22为笔误，仍须核出件记录；原表总计2.20，机关称沿用2016核价且承认漏核分项）

↓

2021个人协议预收2.20，按最终备案执行（协议签署图及370记3.31，诉状3.21待释）

↓

2023—2026.6沿用2.20主张42个月；2026.8.5法院立案。

这条链可以较强证明2.20长期沿用、2017存在分项错误及审核解释需要审查；不能单凭时间链证明反向凑价，更不能证明中标内定。2016原表可加出2.21且批准略低，会削弱“完全没有计算”的指控。比时间先后更有价值的新问题是秩序面积减项、照明条件减项、绿化分摊口径和2017续核的实际有效范围。

取证与开庭动作：只服务于上述争点

1. 立即核送达时间T；三通知已在案卷，不能再等待找文件。按举证通知，鉴定、反诉、变更诉请、证人及调查等及时办理；实际期限未明先提出必要申请并说明待核送达。如已过T，立即说明取得新资料原因、申请接纳/延长，不假定机会永久丧失。
2. T前提出定向书证提交：原告主张的具体合同及本户附件、个人协议原本、其持有的2016/2017核价正式文件、价格测算与调整资料、完整欠费及催告原数据。政府档案由调查取证申请明确保管部门、文件名、年份、待证事实及自行取得困难，不笼统要“所有材料”。
3. 优先调2016计算审批底稿和浮动/减项依据；2017正式核定表及续核、更正记录；三期物业管理区域备案图和楼栋清册。不存在的底稿不能要求“补造”，应由保管者说明档案检索情况。
4. 原件出示且法院认为签字影响裁判时，按本人明确否认申请有条件笔迹鉴定；先调370质证笔录、准备可靠同期样本。不要只口头说“以后再鉴定”而错过指定期限。
5. 举证/质证先锁定合同与期间，再提交时效抗辩表；价格原表、复算表和政府答辩随后成组出示，最后提交按日期对应的履约初证。对新补证请求合理核验及质证时间。价格纯算术通常不需要鉴定，服务等级也不宜无对象地全面鉴定。
6. 反诉不是减免本金和提出时效的前提；现无明确独立赔偿金额及证据链，不为“全面”而反诉。程序类型应立即请法院明确；如被告拟对小额程序提出异议，应按解释规定在开庭前提出，不误当所有异议都以T为唯一截止。复杂事实可说明不宜适用小额；不把申请普通程序当当然获准。民诉解释的书证、调查及程序条款

如果法官只给20分钟：四个问题分别是依据哪份合同覆盖12栋；2023两期是否过时效及真实净欠额；2.20核价如何适用本户本期且处理已指出的调整条件；具体承诺服务与已证明缺陷如何影响金额。请求归纳争点并记明时效抗辩、原件异议和取证申请。不要把全部时间用在2014早于2016这一先后顺序上。

23｜可用于答辩的价格段落

以下仅为用户本次明确要求的价格段落，未生成整份答辩状；正文971字（不计空白，含标点数字）。使用时应核17441最新卷内材料及已提交申请。

原告请求按2.20元/平方米·月计算2023年1月至2026年6月的物业费，应当就该标准对涉案房屋及诉争期间的适用依据承担举证责任。现有个人《前期物业服务协议》不仅记载预收2.20元，还约定按物价部门最终备案价格执行。因此，不能仅截取预收数字，而不审查其所指向的最终核价文件、适用区域、有效期间及相关执行条件。被告对协议原件及签署真实性的异议另行保留，本项价格抗辩并不以个人协议被排除为唯一前提。

现有A区前期物业合同在2014年已记载2.20元，而目前取得的分项目、分等级申报审核材料形成于2016年4月。2016年4月8日正式核价又早于同月22日B、C区中标。上述先后关系尚不足以证明价格内定，但需要原告说明2014年价格的形成材料，以及2016年申报使用的具体服务方案、中标通知和合同，不能以B、C区后来中标的价格反向替代此前申报依据的证明。

经对公开档案逐项复核，2016年申报表所列基础数字合计2.015元，综合管理0.40元、清洁卫生0.25元分别按注明的30%上浮后，合计2.210元，核准总额为2.20元。被告不将两者相差0.01元直接认定为多收费，但原告仍应说明采用的指导价、浮动依据，以及按项目规模、设备条件应作调整的项目是否已经处理。2017年申报表将避雷系统0.015元写为0.15元；发改部门在关联行政诉讼答辩中承认物业申报书写错误，并称当时未逐项仔细核对。按2017年表内数字相加虽为2.20元，仅纠正避雷一项则为2.065元；与此同时，供水、绿化分项较2016年亦有变化。故有必要查明续用总价与分项变动、纠错之间的关系，不能未经证明径认正确单价必为2.05元，也不能只因总价不变就认定错误对收费依据毫无影响。

被告知悉关联行政案件已经驳回确认2017年核价行为无效的请求，本案并非请求民事法院在判决主文中撤销该行政行为，而是请求审查原告据以主张本户具体债权的证据是否完整、适用条件是否满足。多份合同及中标材料重复同一数字，可以证明该数字被沿用，不能当然证明每份材料均独立审查了源头计算。请求法院责令原告提交其持有的适用合同及本户区域附件、最终核价完整文件和有关测算、调整资料，对需由主管部门提供的原始档案依法调查并组织质证；在查清合法适用价格、相应服务履行和可支持期间后确定应付金额，对不能完成证明的收费部分不予支持。

24｜两分钟庭审口头版

正文384字（不计空白），按约每分钟230—260字陈述约两分钟；不展开其他抗辩。

法官，我方对价格的疑问，不是看到一个小数点错误，就说物业费全部不用交。

协议写的是预收2.20，并且按物价部门最终备案价执行。2014年合同已经出现2.20；2016年才有现在取得的分项审核，且核价早于B、C区中标。这些先后关系需要解释，但我方不把它说成已经证明内定。

原表核算后，2016年的分项是2.015，两项各加30%后为2.21，最后核准2.20。到了2017年，避雷从0.015写成0.15，政府承认当时没有逐项核对；其他分项也有变动，总价仍是2.20。只改避雷会得出2.065，却不能直接确定正确价格是2.05。

所以，需要查清的是：2.20到底是按适用的项目、等级和调整条件算出来的，还是先有2.20，再去匹配服务等级？已有核准文件我方会面对，但原告还应说明它为什么适用于本户这42个月，以及面积、设备减项和续核错误怎样处理。

请原告把2.20逐项算给法庭看。

25｜最后六句明确结论

1. 17441现在第一实体主攻不应是“2.20形成违法”：先抓各期时效与具体债权，再核合同覆盖，价格作为第三顺位的定向主攻审查点。
2. 价格线最强的三个矛盾是：2017避雷十倍错误与未逐项审查的书面承认，供水/绿化分项变化与“标准未变、沿用旧价”的解释，以及超过20万㎡仍列秩序0.50与面积减项规则的衔接缺口。
3. 目前不能直接说2.20是内定价格，现有时间链和错误表格没有证明串通或反向凑价的形成过程。
4. 目前不能直接说正确价格就是2.05，只纠正2017避雷得到2.065，且这一算术值尚未取得法定执行价格的地位。
5. 最缺的三组原始证据是：2016核价测算审批底稿及浮动/减项依据、2017正式核定表原本及续核更正记录、三期物业管理区域备案图与楼栋清册。
6. 庭上只问一个问题就问：“请原告按适用于12栋本户和2023年至2026年6月的核价文件，把2.20的项目、等级、浮动和减项逐项算给法庭看，并解释2017避雷错误为什么不改变执行价格。”