发回重审胜负手与调解策略

一、结论先行

1. 本案“法定应当发回重审”的法律条件是：二审认定一审存在《民事诉讼法》第177条第一款第（四）项所指严重程序违法，而不是仅有面积错误或基本事实不清，并须注意已发回案件不得再次发回及法定调解处理规则。
2. 本案最可能达到该条件的胜负手是：完整卷宗证实法院对决定投标资格、合同效力的关键材料或事实实质排除了当事人的举证、质证、辩论机会，但目前找到的五页庭审笔录尚未证明这一点。
3. 补正裁定单独能够证明到：法院正式纠正了项目面积和业主身份等记载，必须以329304.21平方米重新检验原判资格审查理由，却未自行证明原审实际按错误面积审理或者剥夺了辩论权。
4. 要把“事实不清”升级成“严重程序违法”，最需要核查的是：2026年3月4日完整庭审录音录像及笔录中被“略”去的起诉状、证据、书面质证意见，特别是庭后赵力说明的收件、送达、质证和使用记录。
5. 如果物业主动调解，李国平第一句话应该是：“可以谈，请先把金额、两个案件怎么处理、历史费用结清到哪一天、还要求我作什么承诺说清楚。”
6. 10万元在什么条件下值得认真考虑：实付现金之外，物业费案件妥善结案、明确期间的历史费用及违约金清零，不要求承认招投标合法或永久弃权，并以可执行文件明确一审判决的处理。

二、发回重审法律分析

1. 本报告的核验边界

本报告完成于2026年9月6日，依据项目内指定提示词全文、18页民事判决逐页文本、补正裁定原始截图、五页民事庭审笔录及关联材料交叉分析；适用本次要求的程序与调解框架，不重新起草代理意见。案件为（2025）湘0105民初27046号，二审法院为长沙市中级人民法院。

原始扫描、法院文书与庭审记录优先；上诉状、代理意见及既有模型报告只用于核对主张和发现线索，不能取代证据。本地文件不是法院完整卷宗，部分扫描有遮挡，OCR中的断行、姓名和省略须回到原件确认。本报告没有把项目内数百份重复稿逐一当成独立证据，也没有宣称已经取得法院全部电子卷宗。

2. 两条发回路径，不能混写

依据：现行《民事诉讼法》2023年修正文本，第177条、最高法院民诉法解释第332、333条。本次核验采用截至报告日可核实的相关条文；网页上传年份不能代替法律施行年份。

“基本事实不清”不是法定必然发回的充分条件。 当事人认为调查复杂、想保留两次实体审理机会，均不能消灭二审依法查清后裁判的权力。“二审暂时没有查清”也不同于“二审已经确认依法必须发回”。

还要区分事实未查清与证明责任的最终运用：法院已经依法调查、组织质证并完成证据评价后，某个无效要件仍真伪不明，可能按照证明责任作出不利于主张者的判断；不是只要卷内缺一份材料，就必须无限调查或者发回。

3. 哪些严重程序违法可以进入“应当发回”

《民事诉讼法》第177条第一款第（四）项及民诉法解释第323条形成主要依据：

民诉法解释第324条另规定，一审已经提出的诉讼请求未审理、判决，二审调解不成应发回；第325条对必要当事人或有独立请求权第三人未参加亦规定调解不成发回。这里的“漏判诉讼请求”不是“没逐段回应资质论证”；本案已整体驳回无效诉请，不能把漏回应理由直接包装成第324条。第329条违反专属管辖的处理是撤销并移送，也不应叫作向原法院发回。最高法院民诉法解释第323—329条。

第177条第二款禁止已发回重审案件再次发回。当前材料未显示本案已经历一次发回，但提交前仍应核对程序履历。

4. “未质证”怎样才会上升为“剥夺辩论权”

先锁定三个事实：是哪一份关键证据；法院怎样剥夺了意见表达机会；该证据怎样进入裁判依据。 例如，法院庭后收取足以决定资格或赵力权限的材料，未向另一方提供、未组织任何形式的意见交换，却据此否定其主张；或者当事人就新出现的关键材料要求阅看、合理准备和质证，法院明确拒绝后直接判决。这类具体记录，才可能支撑第323条第（四）项。

民诉法解释第103、104条要求出示证据并组织质证；审理前准备阶段已认可、经庭审说明的证据存在视为质证的规则。第389条列举不允许发表辩论意见、应开庭未开庭、违法送达导致无法辩论等情形，该条处于再审规则部分，本报告用来解释权利剥夺的实质，不把它冒充普通二审发回的直接处理条款。最高法院解释。

因此，下列命题均不能直接成立：没单列面积争点＝剥夺辩论；没逐字记录＝没发表意见；未采纳我方观点＝没听取我方观点；拒绝一项调查申请＝严重程序违法；未再次开庭作补正＝当然违法。

若确已达到严重剥夺程序权利的程度，应按第177条第一款第（四）项处理，不能仅以二审现在允许说话为由随意降格；但是否达到该程度，仍要先审查，不能把所有可补充质证的证据瑕疵都定性为严重违法。

5. 本案现有卷证给出的答案：有重要审查缺口，但尚无“必须发回”的证成

【已证明事实】原判第2—3页已经转述你方“33万平方米＋2014年二级资质＋拆分A/B/C”的主张。 这至少表明该争点进入了原告诉称，不能说直到补正后才第一次出现；但诉称被记录，也不等于法院已经查明并正确评价。

【已证明事实】2026年3月4日笔录第2页写有宣读起诉状、原告七组证据、被告书面质证意见、物业六组证据，多处注明“略”。 第3页允许事实补充及互相发问，第4—5页有双方辩论、最后陈述。现有记录不支持“法院根本不让李国平辩论”。

【必须正视的不利记录】物业当庭提交六组证据时，原代表示：“不予质证，被告当庭提交，已超过举证期限。” 这不能被改写为“法院拒绝组织质证”。解释第387条在再审审查中明确排除当事人拒绝发表质证意见等情形；对本案二审亦有直接的风险提示：逾期证据争议，应提出逾期异议并要求合理准备时间、同时保留实质质证，不能仅拒绝后再主张法院剥夺权利。最高法院解释第102、387条。

【重要调查线索】笔录第3—4页两次要求被告庭后五个工作日内回复赵力身份问题。 2026年5月20日上诉状版本称未取得该说明、未质证。后一句属于上诉人陈述，目前还缺法院收件、送达、质证及裁判使用记录；这组庭后材料比单纯检索笔录有没有出现“329304.21”更可能查出实质程序问题。

【法律评价】原判第14页回答的是分公司使用总公司资质、行业惯例及2017年取消制度，没有具体完成“同一分期开发项目总面积与2014年二级承接上限”的核验。 原判还称其余意见均已考量，这一概括不能替代必要论证，但也不能仅凭它反证庭审完全未听取意见。

结论是：目前足以提出有分量的审理缺口与法律适用错误主张；不足以断言已经构成“违法剥夺辩论权，依法必须发回”。

6. 补正裁定的合法边界：不是按数字大小划线

《民事诉讼法》第157条第一款第（七）项允许补正判决书笔误；民诉法解释第245条包括文书误写、误算、诉讼费用漏写误算等。第242条则规定一审宣判后发现判决错误、当事人已经上诉时，可以将原判错误意见报送二审依法处理。现行民诉法、最高法院解释第242、245条。

边界在于：恢复本来已经审理确定、只是写错的内容，还是借补正重新认定争议事实、改变实体裁判基础。 一个金额写错数百万元也可能是可核验的误写；一个主体只改两个字也可能实质换了债务人。不能以“超过十倍”单独完成法律定性。

本案两个数字相差299243.69平方米，补正后约为原数的10.9547倍；相对30万平方米门槛，正确面积超出29304.21平方米，约9.77%。十倍是文书数字差异，9.77%是对承接门槛的超出比例，两者不要混用。

如原卷已有329304.21平方米的证据并已审理，改正文书数字可以属于笔误补正；这不免除法院回答该面积为何不影响资格结论的责任。如原卷根本没有该事实依据，补正凭新材料另行认定，则需追问材料取得时间、程序保障和补正权限。但“超越补正边界”与“严重剥夺辩论权”还须分别论证，不能省去后一环。

本截图还将“A区业主”改为“小区业主”，并删除物业企业负责人于2015年3月27日变更的特定记载。它没有确认李国平拥有A/B/C三处房产，没有一并确认全部历史资质事实，也没有删除第10页备案表关于招标方法定代表人与中标企业负责人均为赵力的记载。裁定截图抬头案号年份与原判不同、落款局部被印章遮挡，应调法院正式电子件核对，不据此另造“换法官”“审判组织违法”的主攻。

7. 32.93万平方米为什么重要，为什么仍需法律连接

2014年适用的是经2007年建设部令第164号修改的《物业服务企业资质管理办法》，第8条规定二级资质住宅项目承接规模为30万平方米以下，第19条规定超资质承接的行政处理；该办法属于部门规章。岳阳市住建部门刊载的历史文本。2015年修订删除相关注册资本条件，第8条规模门槛未因此取消；不能把2017年之后取消资质的制度直接套回2014、2016年。住建部2015年修改决定，官方转载。

湖南省政府令第262号《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》自2013年1月1日起施行，历史第14条要求分期开发项目按开发总建筑面积匹配前期物业资质，第16条允许分期承接查验而保留整体交接；这是省政府规章。本次核对了司法部2013年历史发布文本的官方检索记录与湖南省住建厅刊载文本；司法部页面直接访问有重定向故障，正式提交宜另附省政府公报历史页，不能仅交检索摘要。

按用户提供的统一物业管理区域事实，调查应进一步落实2014年审批时是否同一分期开发项目、当时总面积和资质状态。统一规划区域、统一物业管理区域与历史批准的分期开发项目相互关联，但不是三个可以无条件互换的概念；补正确定的总面积也不能独自证明全部历史规划口径。

如历史档案确认按同一分期开发项目审查，不能只凭“先签A、以后签B/C”把第14条的总面积资格要求切开。被上诉人主张分开计量合规，应提交其掌握的历史规划、招标范围及资格审查依据。与此同时，要从资格违法进一步推到合同无效，仍须完成法律、行政法规强制性规定与合同效力的连接；部门或地方政府规章的名称、门槛，不等于一条现成的合同无效裁判结论。

合同订立于2014、2016年，效力判断原则上以原《合同法》第52条及当时司法解释为起点，结合民法典时间效力规定第1、8条处理衔接；现行程序法可以直接规范本次二审。原《合同法》第52、58条、原合同法解释（二）第14条、时间效力规定。不能只因案件2026年审理就未经衔接使用新法，也不能绝对排除时间效力规定允许的适用。

本案另有住宅前期物业专项招标义务及2012年实施条例第34条的公平竞争审查问题：该条第一款关注招标人与投标人利害关系是否可能影响公正，第二款关注不同投标人的关联，第三款规定相关投标无效。原判第12—13页的审查对象与待证事实选择值得攻击，但这是实体法律适用问题，不因为引用错款就成为严重程序违法。2012年实施条例官方历史文本、2007年修订《物业管理条例》第24条。

8. 权威案例能支持到哪里

正向参照：最高法院（2021）最高法知民终151号。 最高法院公开说明，新加入当事人未收到必要应诉、证据材料，另有当事人收到材料后不足法定答辩期间即判决，属于严重程序违法，撤销发回。可比之处是“实质没有机会回应裁判基础”；不可比之处是本案原告已参加庭审并多次发言，尚未证实同程度权利剥夺。最高法院知识产权法庭官方案情及裁判理由。

边界参照：济南中院公布的补正执行案例。 纠正的是同一义务主体名称，未改变其实体地位，法院认为不改变既有执行行为的延续性。它说明补正裁定可以只是文字纠正；这是地方中院执行案例，不是本案应否发回的最高法院同类判例。官方典型案例。

已检索最高法院网站、公报及人民法院案例库公开索引，但没有核实到“物业面积从3万改为32万，单凭补正即可认定严重程序违法、必须发回”的入库或公报案例。不以数据库检索未命中证明不存在此类裁判，不编造案号补足论证；本案仍应立足第177条、解释第323、333条和真实程序记录。

9. 法庭“二选一”追问：可以用，但不是排除了所有维持可能

可以要求法院区分：原审已掌握正确面积，仅判决误写；或者原审实际采用了错误面积。前者应查资格问题有无审理及理由，后者应纠正基础事实。

但第一支不能直接写成“知道事实，所以必然漏审”。还存在第三层解释：原审知道正确面积、听取过相关意见，却认为即使资格评价有问题也不足以否定合同；二审可能纠正这部分理由后维持。上诉人要反击的，是该理由是否建立在完整事实与正确效力规范上，而非只用二分句式宣布法院无路可走。

建议追问：“请先核对329304.21平方米的卷内来源及原审审理记录；如果原审已按此面积审理，请指出分期开发、二级资质及总面积门槛的认定依据；如果没有，请说明在这些事项未查清时，何以认定原判结果仍然正确。”

三、补正裁定证明力评级

1. 评分对象和结果

分数是证据对特定命题的支撑强度，不是胜诉率，不是司法统计。以当前载体已经基本核对、但完整法院卷宗尚未取得为前提。

当前权重：补正裁定是重要的裁判基础核查触发材料，不是发回重审决定书，更不是合同无效决定书。 它对A区2014年资格审查的直接价值高于对B/C区2016年是否无效的独立证明价值。

2. 五种说法逐项评价

四、本案发回重审胜负手

1. 第一胜负手：资格判断所必需的基本事实未查明，而不是数字写错

唯一第一答案：把“2014年依法应按什么项目总量审查资质、实际是什么等级、该资格怎样进入招投标与合同效力判断”锁定为原判尚未查清、不能仅改写理由消除的基本事实。 这是当前最有材料基础的发回争取点，法律路径是第177条第一款第（三）项；不是宣称第四项已经成立。

若目标限定为“法定必须发回”，则还必须取得C项的加强版：完整程序记录正面证明法院实质排除了对裁判基础的质证辩论机会。这个潜在程序突破目前没有完成，不能因为其法律效果强，就谎称已是现成证据。

具体要法院回答：329304.21平方米是否为2014年该分期开发项目的审批总量；A区合同二级记载与当时批准资质是否一致；若按总项目审查，资格审核为什么通过；这些历史事实与无效规范如何衔接。面积已补正，却未回答这些问题，才是发回申请的内容。

2. 第二攻击线：庭后材料使用过程

核查赵力庭后说明是否提交、附哪些任职或授权证据、是否送达及允许质证、原判有无依据该材料排除关联疑点。若法院用未开放的关键材料完成事实认定，可能使案件从第三项提升至第四项。若根本没有回复而仍径行作结论，主要证明调查和说理缺口，不能说存在秘密采证。

3. 第三辅助线：合同版本与招投标原始材料

B/C日期冲突、原件待核、完整竞争底卷缺失及具体授权不清，共同要求二审说明合同效力判断的事实来源；它们不是各自独立的必然发回事由。尤其B/C的8月11日证明实际写有“续”及2012年8月9日准予开展活动的文字，不能继续以“2016年8月才第一次取得资格”为既定事实。

还复核了一条既有报告发现的不利公开线索：大连理工大学2016年12月12日刊载的中铁建（大连）置业招聘资料，称集团自有物业公司2014年6月取得一级资质。它没有在该句精确列明获批企业，不能代替本案批准决定，但意味着应尽快核对具体获批主体和日期，不宜继续把“2016年中标前没有一级”当成强事实推断。当年招聘材料原网页。

4. A—E候选排序

以上按证成后法律强度排序；不能把C排第一误读为“C已经证成”。当前资源配置应先补强D所指的事实—资格联系，同步查C，争取形成E，而不是再写一篇“补正＝必须发回”。

5. 现阶段哪条路线更现实

争取撤销发回，比二审直接确认A区和B/C区两份合同全部无效更现实。 理由是前者已有可核查的关键事实缺口，后者还必须分别证明两次缔约的具体违法、投标或中标效力及合同无效连接。A区面积资格问题不能直接替B/C完成证明；B/C日期问题也不能倒推A区无效。

这不等于当前发回已超过维持概率。本案仍有明显“纠正部分理由后维持”的风险，不能依据补正金额或物业提出调解，就给出80%必然发回的判断。本报告不沿用旧报告未经统计支持的单点胜率。

当前最危险的三个风险是：把未获采纳说成未获辩论，被原判第2页和庭审记录当场反驳；只证明部门规章资格管理问题，未完成合同无效连接；把撤回上诉误认为一审被撤销，在和解中留下不可逆的不利终局结果。

五、需要二审核查的一审卷宗材料

1. 优先顺序与取证对象

现在最缺的一份材料：2026年3月4日完整庭审录音录像。 但视频必须与“略”去的书面材料核对，不能只靠听录音搜一个面积数字。若只能针对一组潜在严重程序违法调卷，优先核对庭后赵力说明及送达质证链。

2. 材料是否已经移送，李国平要不要自己调

《民事诉讼法》第174条要求原审将上诉状、答辩状连同全部案卷和证据报送二审；第52条赋予依法查阅、复制本案材料的权利。但音视频可能保存在独立系统，不能因为有移卷规定便断言二审案卷中已经包含每一段录像。现行民诉法。

最高法院庭审录音录像规定第7条允许通过录像核对笔录异议，第10、11条规定依法查阅、复制录音或誊录，第14条要求结合录音录像核查庭审规范问题。应依法申请，不自行拍录、迁移法院音视频，也不将庭审录像直接上传公网。法释〔2017〕5号。

不必先靠自己取得所有材料，才有资格向二审提出核查申请；但不能只写一句“请查全卷”后被动等待。 最好同步申请阅卷，并提供上述六组清单、已见笔录页码和所要核实的具体活动。

可直接使用的申请内容：

“请核查（2025）湘0105民初27046号一审完整卷宗及2026年3月4日庭审录音录像，查明329304.21平方米、2014年二级资质、30万平方米承接限制及A/B/C区域与分期关系各自的证据来源、提交和质证情况；重点核对笔录第2页省略的书面材料，以及第3—4页要求被告庭后回复赵力身份的说明、附件、收件、送达和质证记录，并就是否存在影响裁判基础的程序缺失作出认定。”

如不同意调查，要求明确是证据不存在、当事人可自行取得、缺乏关联性还是没有必要，并请求将申请、理由与处理记入笔录。庭后递交书面异议留存提交凭证；发现笔录遗漏，及时申请核对录像、补正记录。保留这些材料有助于依法申请再审或监督，但不意味着日后救济当然获准，也不改变法定期限。

3. 本轮交叉核验对照表

公开报告不附身份证号码、私人电话及住宅具体门牌，也不上传庭审录像或整套原始卷宗。项目内日期较新的文件名并不证明其已提交法院。

六、二审法庭1分钟口述版

“补正裁定已将项目面积由30060.52平方米改为329304.21平方米。A区合同记载二级资质，当时住宅项目有30万平方米承接限制，湖南历史规则还要求分期项目按总面积匹配资质。原判没有具体说明这些条件如何衔接，补正也没有补上这部分审理。请核查一审卷宗，确认正确面积、分期关系和资质是否经过举证质证；如未依法审理，请查明是否实际剥夺辩论权，依法发回。即使不属严重程序违法，基本事实仍不清的，也请撤销发回，或者由二审查清后裁判。”

这段不虚称已经证明“从未质证”，也不要求一审为了合法的文字补正必须再开一次庭；正常语速约一分钟。

七、调解策略

1. 先问方案，不先裸报底价

物业主动提出调解时，先请其明确完整交换方案合理；没有法律规定必须由其先报价。坚持“你不报价我不谈”会无谓中断谈判。如果法官要求心理预期，应给附条件的方案价，不交出个人最低接受额。

开庭地点叫调解室、物业表示愿谈，只能说明存在协商安排，不能证明法官准备发回、物业承认违法或者已批准10万元付款。按既定计划带好证据、申请和陈述，不能因调解放弃庭审准备。

2. 直接可用的四段对话

物业：“我们愿意调解，李国平你开个条件吧。”

李国平：“可以谈。请你们先说个完整方案：给多少钱，物业费案怎么处理，历史费用结清到哪天，还要求我作什么承诺。”

物业：“你不报价我们怎么谈？”

李国平：“可以报，但得对应条件。如果是两个民事案件一起解决，历史物业费和违约金全部结清，不要求我承认合同合法、也不放弃以后新发生的权利，我可以在这个基础上谈现金；如果只结束这次上诉，就是另一套条件。”

法官：“你总得说个大概心理预期吧。”

李国平：“按刚才那套条件，我提出现金10万元，另把截至协议签署日的历史物业费和违约金结清，物业费案一并处理，请法院制作调解书；这只是调解方案，不是对争议事实和合同效力的承认，具体条款可以谈。”

物业：“我们愿意出10万。”

李国平：“这个金额可以认真谈。请确认是实付现金，还是把物业费减免也算在里面；两个案怎么结，历史费用清到哪天，有没有合同合法或永久弃权的要求？请先把完整条款写下来，我核对后再决定。”

此时不要立刻说“成交”“我撤诉”，也不要马上提高报价；先确认对方所称10万元的净额和权利范围，再申请短暂休庭核对文本、授权和履行安排。

3. 最容易被忽略的程序价差

依据：《民事诉讼法》第179、180条、民诉法解释第335—337条。私人协议不能迫使法院准许撤诉，也不能保证法院在认为损害公共或第三人权益时仍制作调解书。

物业费案只是撤诉，并不等于债务消灭。必须另写清明确期间内物业费等请求的结清、放弃及不得再次主张，不能只拿到一纸撤诉申请。债务免除的实体效果见《民法典》第575条。

4. 可以表达继续维权，但不能拿举报威胁换钱

稳妥表达：“我愿意协商解决现在这两起民事争议；协商不成，就请法院依法裁判。协议之外以后新发生的权利义务，仍依法处理。”

如需解释持续影响：“我是小区业主，物业服务仍会影响我的权利义务，所以希望把已经发生的争议解决清楚；未来新发生的问题不应被一句永久弃权覆盖。”不要说前期合同必然永久持续，新的依法选聘合同等事件可能改变其存续。

不要说“不给钱就举报”“不给这个数就曝光”“给钱我就让其他业主不告”“不答应就一直告到你停业”；也不要承诺撤回真实证据、作虚假证明或阻止依法调查。这些话会把民事争议处分变成购买沉默或以损害相胁迫，既损害谈判信誉，也可能引发刑事风险。

正常、自愿、有真实争议基础的诉讼和解，不因金额高于物业费本金就成为敲诈；刑事评价须审查非法占有目的、威胁要挟手段及具体事实，而非靠一句免责说明。金额也不是刑事安全线。网络发布、删除信息相要挟索财还有专门司法解释规则。最高检公布的刑法第274条及相关解释、两高关于网络诽谤等案件解释第6条的官方说明。

调解妥协的事实认可原则上不得在后续诉讼中作为不利根据，但有法定或双方同意的例外；这不代表已经签署的有效和解承诺、债务清算和处分条款不发生效力。民诉法解释第107条。应在调解笔录标明“不作为对争议事实、责任及合同效力的承认”，仍需逐条审阅正式协议。

5. 物业可能购买什么，不可能购买什么

物业可能愿为终结本次上诉、避免进一步调查及发回成本、减少不利裁判被其他业主援引的风险、同时结束个人物业费案而付款；这可以高于本案个人已证明损失。它购买的是具体争议的确定性和诉讼成本节约，不是赔偿标准自动放大到整个小区物业收入。

但本案现有严重程序违法尚未证成，直接全部无效还有明显法律门槛，物业并非必然面对灾难性后果。其他业主依法起诉、主管机关调查，不受李国平个人和解控制；本案裁判也不是其他业主无需审查即可复制的自动执行依据。开发企业与物业是否愿意共同出钱、谁有审批权限，都尚待报价和授权文件确认。

依法应无效的合同，不能仅因服务多年就被宣布有效；实际服务价值可按适用法律另行折价清算，服务衔接与退出也另行处理。反过来，合同无效也不等于多年服务免费，更不等于李国平已取得十万元损害赔偿请求权。原《合同法》第58条。调解估值应同时计入这两个方向。

八、价格表

1. 估值基础：这些是谈判参考，不是判赔预测

房屋约100万元是用户提供的估价，本轮没有委托评估或核实成交价格；它不是和解金额的法定上限，也不能直接用房价百分比定价。物业费起诉状可核的明确本金为10,384.08元，对应2023年1月1日至2026年6月30日。违约金仅在事实理由中提及日千分之五，没有单列确定金额，不能按该比例滚算一个巨额账面数，把“免违约金”包装成等额现金优惠。

截至签署日的其他欠费、诉费和是否另有诉请变更尚待对账；历史欠费清零不是已经缴费全部退还。下表以仅解决两个已知民事争议、无新增巨额反诉或已证实重大损害为前提，属于风险取舍与报价锚点，不是已经查得的长沙同案成交行情，也不是授权公开的个人最低底线。对方可能仅愿互撤、免部分费，不愿付现金。

2. 四种交换条件的金额

金额单位：人民币万元；现金均指实付，不含物业费减免。

这些区间有重叠，因为风险强弱、付款保障和退出方式都影响成交；不是说价格一超过区间就必须拒绝，更不是说低于区间就必然不合理。仅以当前记录主张80万、100万元没有可验证的估值基础。

3. C型多给多少钱才有讨论价值

不存在法律上的“至少增加多少”标准。 先把“历史招投标全部合法”的事实保证删掉，改成仅就本人明确列举的既有民事请求作终局处置；若物业仍要求增加对本人有实质不利的、合法可处分的明确承诺，可以把相对同一B型现金方案增加3—5万元作为谈判起点，而不是已经证明的市场溢价或必然接受条件。

如果仍要求对未经核实的历史事实作肯定证明、约束其他业主，或者永久放弃全部救济，金额增加不能修复权利范围问题。本报告不建议出售这类保证。最终“确认合同合法”的法律评价不能替代法院或行政机关依法审查，也可能在以后双方争议中被用来主张李国平受和解拘束。

4. 三个调解版本的交换表

5. 物业报10万元的四种即时判断

10万元若是“现金＋免欠费”的总包，要减去真正可计价的费用减免再比较，不能当成实付10万。要求写明是否含税、由谁依法承担税费或代扣义务，不能承诺任何名目的款项都免税。

九、推荐调解方案

1. 只推荐B：两个民事案件终结，但不替物业确认历史合法

建议开谈方案为：实付现金10万元＋截至协议签署日明确列明的历史物业服务费用及违约金清零＋物业费案妥善结案＋二审争取法院调解书结案＋双方不承认对方法律观点＋不覆盖未来新发生争议。 10万元是开谈锚点，不是应得赔偿额；最终是否接受5—8万元等其他方案，应结合对方完整条款、个人时间成本和庭审中新增证据，而非机械坚守数字。

2. 签字前必须落实的九项内容

1. 当事人与授权。 二被上诉人对本次结案均明确表态；付款主体、物业费债权人签章，代理人有具体和解特别授权。涉及总公司出资、债务免除或额外义务，由有权主体参加、授权或依法承担，不凭项目经理口头承诺。
2. 现金独立列项。 写明金额、付款账户、到账期限，例如调解书生效后五个工作日内支付；现金不得冲抵物业费清零额度，不以宣传费、举报撤回费等不真实名目处理。
3. 历史费用范围。 明确从何日至签署日，列入物业起诉所涉10,384.08元及相应违约金、利息等；对截至签署日未列入起诉的费用逐项核账并决定是否纳入。车位费、代收水电、专项维修资金等不同债权不得混为一谈。
4. 清零是实体结清。 物业确认纳入范围的既有费用请求全部结清并不再主张，不得转让该等请求规避协议；李国平无须先承认欠费事实或金额。按《民法典》第575条等实现对应债权债务终止，而非只有撤诉动作。
5. 物业费案结案。 写明准确案号、撤诉或调解期限、诉费负担；如有保全或执行，落实解除申请。仅在协议写“撤诉”不能保证法院已准许，应取得相应法院文书。
6. 二审结案方式。 优先请求中院制作调解书，明确原判依法视为撤销；如法院不同意，应重新评估私下和解＋撤回上诉的价格与后果，不能把两者视为同一方案。
7. 未来事项另行依法处理。 未来合法合理费用如何缴纳可约定清晰起算日，但不默认接受每日5‰违约金，不承诺未来服务质量再差也不能抗辩；不因个别和解减免损害其他业主权益。
8. 权利保留写准确。 不承认2014、2016年招投标或合同当然合法；不代表其他业主、业主大会处分权利；依法配合调查、如实作证不受限制。已经合法终结的同一民事争议不能任意重诉，权利保留不是对既判力和有效和解的规避。
9. 违约与执行。 现金逾期责任采用合理标准，约定维权必要费用；取得可执行调解书，债务免除和结清尽量不因物业拖延现金支付而失效。不能写“未付款就自动恢复二审”，因为程序不会因私人约定自动恢复。

法院只能在合法、自愿且不损害国家、公共或第三人利益范围内确认调解。两案当事人、程序阶段不同，不当然由一份文书自动全部结案；宜由两案承办法官协调，分别取得适当结案文件，避免一案撤了、另一案仍继续。《民事诉讼法》第9、13、179条、民诉法解释第335—337条。

3. 建议的核心条款表达

“各方为终结附件所列两起民事争议，自愿达成本协议，本协议及调解过程中的让步不构成任何一方对对方所主张历史事实、招投标合法性及前期物业合同效力的认可；已经明确结清、终局处分的事项按本协议及生效法律文书处理，不以本条保留为由重复主张。”

“物业方确认，对附件列明房屋、期间和项目的历史物业服务费及相关违约金等请求已全部结清，不再向李国平追索；现金给付与该项结清分别列明，互不充抵，具体权利义务以法院审查确认的调解条款为准。”

“本协议不处分其他业主或其他第三人的权利，不妨碍依法履行作证、配合调查义务；不以投诉、举报或行政救济的提出、撤回作为现金支付条件，不覆盖签署后新发生的、未在附件列明的权利义务争议。”

“协议草案经完整审阅及有权主体确认、签署并依约生效前，双方继续按法院要求参加诉讼及举证；任何一方提出方案或者口头讨论金额，不代表最终成交。”

4. 接下来不要增加观点，先做三个动作

第一，提交精准阅卷核查申请，取回完整庭审录音录像和省略材料，核对庭后赵力说明。第二，取得2014年项目分期审批与资质批准材料，把补正面积真正接到资格审查，避免停留在算术。第三，准备两案结清清单与B型调解条款，谈的是净现金、确定债务、明确范围和执行保障，而不是一串没有边界的总价。

本报告按诉讼技能要求将原始材料与主张分层，并据庭审记录下调了“已经严重程序违法”的评价；既有代理意见未作为正确答案沿用。按照用户指示公开发布本报告，但其中报价区间是分析参考，公开页面可能被对方阅读，不宜将任何区间下端宣称为本人授权底线。

十、最终三句话

本案发回重审真正靠什么：证明决定历史投标资格与合同效力的基本事实尚未查清；若要达到法定必须发回，还须以完整程序记录证实严重程序违法。

补正裁定真正价值是什么：正式纠正面积并迫使原判资格理由接受重新检验，而不是单独证明法院剥夺辩论权或合同必然无效。

如果物业当庭提出10万元调解，李国平首先应该做什么：先让物业写明净现金、两案结案方式、历史费用清零期间及全部弃权要求，核对后再决定，不先承诺撤诉。