（2026）湘0105民初17441号 — 一审结果概率推演（第二版）
Opus，2026-09-23。取代第一版。计算脚本：
_opus_work/outcome_model_v2.py，改参数可重算。
服务瑕疵一项按群聊原文所示事实定档：电梯反复故障、困人、"二十分钟没看见人"；天台自2023年11月起多次告知物业、约7—8人自述摔倒、物业只零星维修。不使用"161次故障""18人受伤"的说法。
一、说明
- 概率是主观估计，理由见第二节；可在脚本中改参数重算。
- 金额为一审判决确定的应付物业费（含可能的违约金）。诉讼费约30—60元，按比例分担，不计。
- 前提：李国平明确提出时效抗辩、开庭前发出押金抵销通知、按具体事件提交电梯和天台证据。
二、参数
| 争点 | 状态与金额 | 概率 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 时效（2023年两期，每期1,483.44） | 切2期 −2,966.88 | 35.1% | 由下列四项推出 |
| 切1期 −1,483.44 | 22.3% | ||
| 不切 0 | 42.6% | ||
| └ 法院采逐期起算 | 85% | 最高法民一庭法答网答疑、两件入库案例；无湖南相反依据 | |
| └ 原告补出有效中断证据 | 25% | 已举证据中只有一条催费微信 | |
| └ 起诉状提交日F | ≥6/26 ／ 5/24—6/25 ／ ≤5/23 | 55% ／ 25% ／ 20% | 立案8/5；可能经过诉前调解 |
| └ 2023年微信对李国平有效 | 50% | 收件人是"美女"，非本人 | |
| 押金抵销 | −2,000 | 55% | 收据是原告自己开的；风险是法官令另诉、退款条件、扣款 |
| 服务瑕疵酌减（按未过时效部分的比例） | 0% | 30% | 原告可能拿出维保记录；群聊需转成法庭证据 |
| 10% | 25% | ||
| 20% | 22% | ||
| 30% | 16% | 同院"黑榜"案标准 | |
| 40% | 7% | 参照(2023)粤52民再3号 | |
| 全部驳回 | 0元 | 2% | 物业关系和2.20均有V1支撑，几乎不可能 |
| 原告增加违约金并获支持 | 调整后年化约3.9% | 5% | 诉状未列违约金；李国平须当庭请求调整 |
| 结案方式 | 判决／调解／撤诉 | 77%／20%／3% |
模型假设各争点独立。实际上法官态度会让各项同向变化，两端（全额支持、多项全中）比表中更可能，中间更少。
三、从最乐观到最悲观（判决条件下，不含违约金变体）
| # | 一审应付（元） | 成立的抗辩 | 概率 |
|---|---|---|---|
| 1 | 0 | 全部驳回 | 2.00% |
| 2 | 2,450.32 | 时效切2期 + 押金抵销 + 酌减40% | 1.26% |
| 3 | 3,192.04 | 时效切2期 + 押金抵销 + 酌减30% | 2.87% |
| 4 | 3,340.38 | 时效切1期 + 押金抵销 + 酌减40% | 0.80% |
| 5 | 3,933.76 | 时效切2期 + 押金抵销 + 酌减20% | 3.95% |
| 6 | 4,230.45 | 时效切1期 + 押金抵销 + 酌减30% | 1.83% |
| 7 | 4,230.45 | 押金抵销 + 酌减40% | 1.53% |
| 8 | 4,450.32 | 时效切2期 + 酌减40% | 1.03% |
| 9 | 4,675.48 | 时效切2期 + 押金抵销 + 酌减10% | 4.49% |
| 10 | 5,120.51 | 时效切1期 + 押金抵销 + 酌减20% | 2.51% |
| 11 | 5,192.04 | 时效切2期 + 酌减30% | 2.35% |
| 12 | 5,268.86 | 押金抵销 + 酌减30% | 3.49% |
| 13 | 5,340.38 | 时效切1期 + 酌减40% | 0.65% |
| 14 | 5,417.20 | 时效切2期 + 押金抵销 | 5.39% |
| 15 | 5,933.76 | 时效切2期 + 酌减20% | 3.23% |
| 16 | 6,010.58 | 时效切1期 + 押金抵销 + 酌减10% | 2.86% |
| 17 | 6,230.45 | 时效切1期 + 酌减30% | 1.50% |
| 18 | 6,230.45 | 酌减40% | 1.25% |
| 19 | 6,307.26 | 押金抵销 + 酌减20% | 4.80% |
| 20 | 6,675.48 | 时效切2期 + 酌减10% | 3.67% |
| 21 | 6,900.64 | 时效切1期 + 押金抵销 | 3.43% |
| 22 | 7,120.51 | 时效切1期 + 酌减20% | 2.06% |
| 23 | 7,268.86 | 酌减30% | 2.86% |
| 24 | 7,345.67 | 押金抵销 + 酌减10% | 5.46% |
| 25 | 7,417.20 | 时效切2期 | 4.41% |
| 26 | 8,010.58 | 时效切1期 + 酌减10% | 2.34% |
| 27 | 8,307.26 | 酌减20% | 3.93% |
| 28 | 8,384.08 | 押金抵销 | 6.55% |
| 29 | 8,900.64 | 时效切1期 | 2.80% |
| 30 | 9,345.67 | 酌减10% | 4.46% |
| 31 | 10,384.08 | 全额支持 | 5.36% |
| 32 | 各组合 + 违约金 | 上述任一组合，原告又增加违约金获支持 | 合计4.90%（2,761.50—11,312.92） |
| 33 | 11,312.92 | 最悲观：全额支持 + 违约金约928.84（已含在第32行） | 0.28% |
原告若增加违约金而李国平没有请求调整，按日5‰理论上约4.3万元。原告当庭增加违约金时，必须当场请求依民法典第585条调整。
四、分布汇总（判决条件下）
| 一审应付区间 | 概率 |
|---|---|
| 0（全部驳回） | 2.0% |
| 3,000以下 | 1.3% |
| 3,000—3,999 | 7.8% |
| 4,000—4,999 | 9.3% |
| 5,000—5,999 | 18.6% |
| 6,000—6,999 | 18.0% |
| 7,000—7,999 | 15.9% |
| 8,000—8,999 | 16.0% |
| 9,000—10,384（不含全额） | 5.4% |
| 全额10,384.08 | 5.4% |
| 超过全额（含违约金） | 0.3% |
- 期望应付：6,504.68元（比诉请少3,879.40元，约37%）。
- 中位数：6,675.48元。10%分位3,933.76元；25%分位5,192.04元；75%分位8,010.58元；90%分位9,345.67元。
- 全额或以上：5.6%。不超过诉请一半（≤5,192.04元）：25.5%。
- 各争点：时效至少切1期57.4%，切2期35.1%；押金抵销55%；有服务瑕疵酌减70%。
五、一审互斥结果概率
结案方式
| 结案方式 | 概率 |
|---|---|
| 判决 | 77% |
| 调解 | 20% |
| 撤诉／按撤诉 | 3% |
判决类型（按法院采纳的抗辩组合划分，互斥）
| 判决类型 | 判决内 | 全部结案口径 |
|---|---|---|
| 押金抵销 + 服务瑕疵酌减 | 16.08% | 12.38% |
| 时效切2期 + 押金抵销 + 服务瑕疵酌减 | 13.23% | 10.19% |
| 仅服务瑕疵酌减 | 13.16% | 10.13% |
| 时效切2期 + 服务瑕疵酌减 | 10.82% | 8.33% |
| 时效切1期 + 押金抵销 + 服务瑕疵酌减 | 8.42% | 6.48% |
| 仅押金抵销 | 6.89% | 5.31% |
| 时效切1期 + 服务瑕疵酌减 | 6.89% | 5.30% |
| 时效切2期 + 押金抵销 | 5.67% | 4.37% |
| 全额支持原告 | 5.64% | 4.34% |
| 仅时效切2期 | 4.64% | 3.57% |
| 时效切1期 + 押金抵销 | 3.61% | 2.78% |
| 仅时效切1期 | 2.95% | 2.27% |
| 全部驳回原告诉请 | 2.00% | 1.54% |
| 合计 | 100% | 77%（另调解20%、撤诉3%） |
（每类中约5%的情形原告另获违约金，已含在内。）
三分法（判决内）：原告全额胜诉约5.6%；部分胜诉约92.4%；全部败诉约2.0%。
六、查明起诉状提交日F之后
| 查明的F | 期望应付 | 中位数 |
|---|---|---|
| 未查明（基准） | 6,504.68 | 6,675.48 |
| F≥2026-06-26 | 6,065.99 | 5,933.76 |
| 2026-05-24至06-25 | 6,863.48 | 6,900.64 |
| F≤2026-05-23 | 7,262.60 | 7,345.67 |
七、哪些动作改变结果
| 情形 | 期望应付 | 相对基准 |
|---|---|---|
| 基准 | 6,504.68 | — |
| 未提出时效抗辩 | 7,661.73 | +1,157 |
| 服务瑕疵证据只口头陈述、不提交具体事件 | 7,258.52 | +754 |
| 原告另有送达李国平的催收 | 6,890.37 | +386 |
| 李国平自查无"同意履行"表示、原告无其他催收 | 6,273.27 | −231 |
| 原告拿不出电梯维保记录，且天台"告知—摔倒—零星维修"链条完整提交 | 6,061.25 | −443 |
| 押金抵销确定性提高到80%（书面通知、收据原件、必要时反诉） | 6,014.68 | −490 |
八、与第一版的差别
| 第一版 | 第二版 | |
|---|---|---|
| 有服务瑕疵酌减的概率 | 40% | 70% |
| 期望应付 | 7,255 | 6,505 |
| 中位数 | 7,417 | 6,675 |
| 全额支持（判决内） | 11.3% | 5.6% |
| 不超过诉请一半 | 12.2% | 25.5% |
| 最乐观（非全部驳回） | 3,192.04 | 2,450.32 |
| 最悲观 | 11,312.92 | 11,312.92 |
变化来自服务瑕疵一项：天台的告知和反复摔倒记录、电梯困人和响应超时记录，使法官酌减的可能性和幅度都上调。时效、押金、违约金参数不变。