（2026）湘0105民初17441号

2017年2.20元/㎡·月价格链 分析报告

本报告取代 17441_2017_PRICE_OPUS_ANALYSIS.md，是该专题的定稿。
事实来源：17441_2017_PRICE_EVIDENCE_PACKET.md（下称Packet）；Packet两份扫描件的原页（本报告按页码引用）；卷内既有协议核读结论。
页码约定："价格件pN"指 04_price_materials/price_review_material_scan_2026-09-12.pdf 第N页；"答辩件pN"指 04_price_materials/shanyucheng_property_price_admin_materials_2024-03-20.pdf 第N页。
本案计费基数：112.38㎡ × 42个月（2023-01至2026-06）＝ 4,719.96㎡·月；单价每差0.01元，本案差 47.20元。

一、结论

1. 0.15不是无害笔误。 2017年申报表把避雷填为0.15时，12项之和精确等于2.20（价格件p09）。价格主管部门自认应为0.015，更正后12项之和只有2.065。部门对2.20为何不变没有给出任何分项层面的说明（答辩件p09）。
2. 但它动不了本案的单价。 原因有三：
   • 在民事上决定乘数的，是协议约定的2.2元，以及协议第五条第(3)项所指向的"物价部门最终备案价格"。后者就是2.20（价格件p01"备案价格为2.2元"）。两者都不依赖分项相加。
   • 2017年核定行为的行政诉讼通道大概率已经关闭。该行为作于2017-03-21，五年最长起诉期至2022-03-21届满，李国平2024-03-15才起诉（答辩件p08）。一个已无法撤销的行为，民事庭只会推定其有效。
   • 2016年核定已书面记载30%上浮。只要2017年行为时规则允许综合管理、清洁卫生两项上浮至少20.8%，或全部分项上浮至少6.54%，2.20就在指导价上限之内。
3. 经济上限：约637元。 即使法院采纳2.065这种不可能的最优结果，本案也只能减少约637元（10,384.08元→9,746.52元），仅相当于2023年度时效抗辩金额2,966.88元的21%。
4. 定级：C（辅助攻击）。
   • 主要功能：附条件的交叉询问。只在原告自己提交2017年价格材料后启动。
   • 次要功能：为PATH E服务。以"主管部门未逐项审核"为理由，切断"价格等于服务"的推定；以电梯0.40元为计量锚，本案最大基数1,887.98元。
5. 唯一能把结论升到B或A的事实： 2017年3月长沙行为时的基准价和浮动幅度，证明2.20超过指导价上限。在取得这一事实之前，不在庭上主张价格违法。

二、证据基础（逐件，只列与本专题有关的内容）

对Packet的三处修正：

1. 2016年清洁卫生一格，Packet读作"0.29"，应为0.25。只有0.25能与E5①的"共2.21元"精确吻合，具体算法见第三节。Packet第10节把"清洁0.29→0.25"列为重新填报的证据，这一行应删除。
2. Packet称269号针对2016年核定表，这一点是推定，不是直接核实（理由见上表E5的出处栏）。
3. Packet未收录E5②③、E9、E10。

三、算术

3.1 2016年：2.20的形成链条完整

• 核定价为2.20，比分项合计2.21低0.01（E5①："在指导价规定的幅度内最终核定"）。
• 由此可见：2016年主管部门本身就没有把"总价＝分项之和"当作硬性规则。

3.2 2017年：只有0.15才能配平

三种情景的合计：

S3就是原告手里现成的"算术桥梁"。它有2016年的书面先例（E3、E5①），但2017年申报表上没有上浮标注，主管部门的笔误说明中也没有援引它。

3.3 把差额换算成本案金额

3.4 违规收费的临界值（决定本专题能否升级）

以2017年表内数值作为基准价，且避雷取0.015，则基准合计为2.065。要让2.20落在上限之内，需要满足以下任一条件：

• 所有分项都允许上浮，且幅度 ≥ 0.135 / 2.065 ＝ 6.54%；或
• 仅综合管理、清洁卫生两项允许上浮，且幅度 ≥ 0.135 / 0.65 ＝ 20.8%。

2010年规则（76号）允许30%，2025年规则（8号）也允许30%，两者都超过20.8%。只有当2017年行为时规则取消了浮动，或把浮动收窄到20.8%以下，2.20才可能超过上限。

还有一个限定条件：2017年行为时的基准价是否仍然等于表内所填的0.40和0.25，目前没有核实（缺口G1）。

四、争点分析

4.1 "0.15属于笔误"：能认定什么，不能认定什么

主管部门的原话（答辩件p09）：

"由于中铁建物业公司提交申报表时书写错误，将避雷系统0.015元/月·平方米写成了0.15元/月·平方米，答辩人在审查时未对各服务分项仔细核对，在看到总计收费标准不变的情况下，一时疏忽未察觉到书写错误之处……"

这段自认真正的证据价值在"审查时未对各服务分项仔细核对"这半句。 它证明2017年的审核只核对了总价，没有对"价格与各项服务等级的对应关系"作任何审查。

• 因此，原告不能拿2017年核定行为去证明"2.20与五级综合管理、五级秩序维护等服务等级相对应"。
• 这一点直接服务于PATH E，而且不需要攻击任何行政行为。

不能主张"倒推填表"或"造假"。 版面数字确实支持这种推测，但没有填表底稿。而且"故意造假配合"正是李国平在行政诉讼中的主张，主管部门已书面否认（答辩件p09）。在17441中重提，会被看作重复争议。

4.2 2017年行为的性质

模型C的后果：

• 2017年行为本身的合法性，应当以2017年3月的行为时法衡量。
• 但它的价格形成依据是借来的：借自一份已失效、按2010年办法作出的2016年核定。
• 主管部门在370号答辩正文中只援引了76号第十条（答辩件p08），把4号文第七至九条列入了依据目录（答辩件p13），但没有在正文中论证4号文。
• 也就是说，主管部门从未说明2017年行为依据的是2017年哪一条规则。

4.3 "无投诉"与"执行到业委会成立"：法源问题应当拆开

实务结论：

1. 不要攻击"到业委会成立"没有法源。 对方可以直接引用主管部门自己转述的76号第十条回应。
2. 攻击"无投诉即可去掉试行期"没有法源，在民事上也没有收益。 这只是裁量瑕疵，不导致行为无效，而且对外生效的文书根本不依赖这句话（见下一条）。
3. 对外生效的是哪份文书：
   • 2016年核定表把期限写在"备注"栏（"试行一年"，E3）。
   • 2017年核定表的"备注"栏，据主管部门陈述只有"物业服务收费内容和标准实行收费公示"（E6④）。
   • 由此推断：2017年对外的核定表没有写任何期限，"执行到业委会成立"这句话目前只见于内部审核意见栏。
   • 后果是：即使那句手写意见被认定为只是处室负责人的个人意见，对外核定表仍然是一个不设期限的价格确认。在期间覆盖上，原告不依赖那句话。（2017年对外核定表原件尚未见到，此项列为缺口G4。）

4.4 民事庭能审什么：逐项表

为什么"只审举证、不要求改价"的框架对价格形成问题不起作用：

• 2.20的"形成"不是原告请求权的要件事实。原告只需证明约定价和最终备案价。协议X2第五条第(3)项，恰好把"最终备案价格"变成可以用E1一张纸证明的事实。
• 所以，追问分项形成，在法官眼里就是在审查行政合法性，只是换了一种说法。

行政救济通道的状态：

• 2017年行为作于2017-03-21，行政诉讼法第四十六条第二款规定的五年最长起诉期至2022-03-21届满。
• 李国平2024-03-15起诉（E6⑥）。复议阶段已被"驳回复议申请"（E10），这是程序性驳回，没有进行实体审查。
• 因此：该行为大概率从未经过实体审查，今后也已无法被撤销。
• 对民事案件的双重含义：
  • 不会存在一份认定"2017年核定合法"的生效裁判来约束我方（除非370号或湘01行初14号作了实体裁判，属缺口G2）。
  • 我方也永远无法让该行为失效。在民事庭里，它会被当作一份确定有效的文书对待。

五、原告一方的完整应对（按其可以援引的具体材料）

六、庭审操作

6.1 启动条件

6.2 话术（原告提交2017年材料后使用）

"审判长，被告不请求法院变更收费标准，也不请求审查行政行为的合法性。只请原告明确两点，并记入笔录。
第一，原告主张2023年至2026年按2.20元计费，依据的是2016年4月8日的核定表，还是2017年3月21日的核定表？
第二，原告提交的2017年申报表，避雷系统填的是0.15元；价格主管部门已书面说明该数应为0.015元，并说明审核时没有逐项核对分项。更正后各项合计为2.065元。请问原告：2.20元与各服务项目及其等级之间的对应关系，以哪一份材料为准？
被告对原告的回答保留质证意见，并保留就收费是否超出行为时政府指导价提出抗辩的权利。"

说明：第二点中"价格主管部门已书面说明"的依据是370号答辩状。如果该答辩状没有在卷，就改为："该表各项按原表合计为2.20元，其中避雷系统为0.15元，而2016年同一项目为0.015元。请原告说明。"

6.3 应答分支（只记录，不当庭辩论）

6.4 禁止事项

• 不说"造假""倒推""内定"。
• 不说"正确价格是2.065元"或"2.05元"。
• 不说"执行到业委会成立没有法源"。
• 不由我方提交E1、E3、E4、E5、E6中的任何一份。
• 不援引370号、269号、湘01行初14号。
• 不把0.15问题和电梯0.40锚点放在同一段话里讲。前者说"未逐项审核"，后者说"原告自己申报的分配"，两种说法不能互相拆台。

6.5 PATH E的接口

• 电梯0.40元在2016年、2017年两张表中完全一致（价格件p05、p09）。主管部门只承认避雷一项有误（答辩件p09），等于默认其余各项无误。
• 以原告自报的电梯0.40元为单位计算酌减：本案电梯部分最大基数为1,887.98元，按停运比例或瑕疵比例折算。
• 服务等级尺度（原告自报）：综合管理五级、秩序维护五级、绿化养护五级、清洁卫生四级、公共部位三级、公共照明三级、消防二级、弱电二级，2017年另报供水二级。

七、反事实

八、判断矩阵

九、定级：C（辅助攻击）

主功能：附条件的交叉询问（第六节）。

次功能：

1. 为PATH E提供切口（"未逐项审核"）和计量锚（电梯0.40元，最大基数1,887.98元）。
2. 保留违规收费抗辩，等缺口G1的结果。

不选B的理由：

• 原告有两条现成的解释（S3上浮桥梁；"分项不决定总价"），还有一道法律挡板（已无法撤销的行政行为）。
• 本专题在经济上的最大收益只有637.56元。
• 我方要付出的代价是真实的：主动提交材料就会把E1送进卷宗；可信度的损耗还会波及S1（签名）和S2（时效）。

不选D的理由：

• 在PATH E中使用它没有成本。
• 升级条件（CF6）是一个可以查清的具体事实。

十、待补事项（只列会改变结论的）

不会改变结论的缺口（不必再投入）： 处室负责人的权限文件、2017年公示照片、2019年和2022年长沙文件、2016年铅笔旁注的准确读数、"3月22日"的签字日期是否笔误。